Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24058/2022[88-2207/2023-(88-25027/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2021 по исковому заявлению ФИО1 к 16-му отделу полиции УМВД России по Василеостровскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к 16-му отделу полиции УМВД России по Василеостровскому району о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также понесенных им судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование требований указал, что 24 июля 2018 г. он и инициативная группа жильцов дома, обратились с жалобой в прокуратуру Санкт-Петербурга, на основании которой им получен ответ из прокуратуры Василеостровского района о том, что о результатах проверки ему будет сообщено 16-м отелом полиции. Между тем своевременно в его адрес сведения о результатах проверки направлены не были, в связи с чем он был вынужден неоднократно обращаться с жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Санкт-Петербурга. Впоследствии, истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 5 марта 2019 г. Указанное постановление было направлено в адрес заявителя лишь 5 июня 2019 г. Жалоба истца на бездействие сотрудников 16 отдела полиции, поданная им в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, была удовлетворена судом. Истец указал, что бездействием ответчика ему нанесен моральный вред, поскольку он был вынужден неоднократно составлять и направлять жалобы в прокуратуру, ходить на почту, получать ответы в ответ на направленные жалобы, обращаться в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходить в судебные заседания по ее рассмотрению, обращаться с настоящим иском в суд.

Определением суда от 28 декабря 2020 г. в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Министерство внутренних дел Российской Федерации, 16-й отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 мая 2017 г. ФИО1 обратился в УМВД России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга с заявлением о конфликтной ситуации, связанной с благоустройством территории многоквартирного дома. По результатам проверки, проведенной по указанному заявлению, 5 марта 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указал, что данное постановление направлено в его адрес лишь 3 июня 2019 г, то есть с нарушением установленного законом срока.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку процессуальное нарушение, допущенное сотрудниками 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Тем самым истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны сотрудников 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга признано незаконным, необоснованным по жалобе истца в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом указано, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему исключительно в случае признания бездействия сотрудников полиции незаконным в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом учтено, что истцом не представлено доказательств, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции по несвоевременному уведомлению заявителя о вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, и физическими, нравственными страданиями истца, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Закона N 59-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. по делу N 3/10-134/19Ю, вынесенном в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ФИО1 на бездействие сотрудников 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в несвоевременном уведомлении заявителя о вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал начальника 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Министерства внутренних дел Российской Федерации в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права ФИО1 на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган.

При разрешении спора суды первой и второй инстанций названные выше обстоятельства и требования закона не учли.

С учетом изложенного, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание допущенные судами существенные нарушения норм материального права, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи