Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24117/2022[88-892/2023-(88-23629/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой (Першковой) Полины Радоевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Першковой Миры Павловны, Петровой Инны Львовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой Иоанны Радоевны к Макарову Игорю Викторовичу, Желудковой Александре Андреевне, Вольпину Максиму Львовичу о признании недействительными договоров купли-продажи долей квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя по кассационной жалобе Петровой Инны Львовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой Иоанны Радоевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санки Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Желудковой А.А. - Архиреева И.В.

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.Л, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петровой И.Р, обратилась в суд с иском к Макарову И.В, Желудковой А.А, Вольпину МЛ. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 26 марта 2021 года заключенному между Макаровым И.В. и Вольпиным М.Л. 1/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". в интересах своей несовершеннолетней дочери Петровой И.Р, установив стоимость размера доли 480000 руб.

Также Петрова (Першкова) П.Р, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Першковой М.П. обратилась с иском к Желудковой А.А, Макарову И.В, Вольпину М.Л. о переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23 января 2021 между Желудковой А.А. и Макаровым И.В. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" на Петрову (Першкову) П.Р. в интересах своей несовершеннолетней дочери Першковой М.П, установив размер доли в сумме 400000 руб..

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований - было отказано.

В кассационной жалобе Петрова И.Л, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой И.Р. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Желудковой А.А. - Архиреев И.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ответчиков и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2010 года Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга и Вольпина Ж.К, Петрова И.Л, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, Желудковой П.А, 1997 года рождения, Вольпин М.Л, Желудкова А.А, 1989 года рождения, заключили договор N70192 передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого, всем перечисленным лицам передана в собственность по 1/5 долей каждому квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты" 2017 года Вольпина Ж.К. умерла, её наследником по завещанию является несовершеннолетняя Петрова И.Р, 2014 года рождения.

26 марта 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Андреевой Е.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Петровой И.Р. (2014 г.р, ) принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

23 января 2021 года между Желудковой А.А. (продавцом) и Макаровым И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт "данные изъяты" Указанная доля продана за 1000000 руб. из которых денежные средства в размере 600000 руб. выплачены до подписания договора, а 400000 руб. выплачиваются продавцу в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры на имя покупателя.

26 января 2021 года за Макаровым И.В. зарегистрировано право собственности на 1/5 доли вышеуказанной квартиры.

26 марта 2020 года между Вольпиным М.Л. (продавцом) и Макаровым И.В. заключен договор купли-продажи, принадлежащей ему на граве собственности 1/5 доли вышеуказанной квартиры за 999000 руб.

Обязательства Макаровым И.В. по оплате стоимости приобретаемой доли исполнены в полном объеме, что подтверждено соответствующей распиской от 26 марта 2021 года на сумму 519000 руб, выданной Вольпиным М.Л. и чек-ордером от 26 марта 2021 года, подтверждающим внесение денежных средств в размере 480000 руб. на публичный депозитный счёт нотариуса Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю.

31 января 2021 года зарегистрирован переход права собственности Макарова И.В. на указанную долю.

Как следует из материалов дела, Желудкова А.А. 03 декабря 2020 года уведомляла всех участников долевой собственности о продаже своей доли в вышеуказанной квартире, что подтверждено почтовыми квитанциями, описями вложения и информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

23 января 2021 года по поручению Желудковой А.А. нотариусом Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю. направлено заявление в адрес несовершеннолетней Петровой И.Р, что также подтверждается свидетельством о направлении документов N "данные изъяты"

При этом, Петрова (Першковой) П.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Першковой М.П, просила перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", заключенному 26 марта 2021 года между Вольпиным М.Л. и Макаровым И.В.

Также, Петрова И.Л, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петровой И.Р, просила перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/5 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение, заключенному 23 января 2021 года между Желудковой А.А. и Макаровым И.В.

В ходе рассмотрения дела Макаровым И.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, Желудкова А.А. надлежащим образом уведомила о продажи доли в вышеуказанной квартире, однако договор купли-продажи между Желудковой А.А. и Макаровым И.В. заключён 23 января 2021 года, договор между Вольпиным и Макаровым И.В. заключен 26 марта 2021 года, а требование о переводе прав и обязанностей заявлено истцами 24 марта 2022 года, в связи с чем, пришёл к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для реализации своего преимущественного права покупки, кроме того, заявления о восстановлении пропущенного срока, истцами не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд, также указал, что истцами по делу не представлено доказательств наличия у них в необходимом количестве денежных средств для перевода прав и обязанностей покупателя.

В части требований по договору купли-продажи, заключенного 26 марта 2021 года между Макаровым И.В. и Вольпиным М.Л, суд указал, что поскольку на дату заключения договора купли-продажи доли в квартире Макаров И.В. уже стал участником долевой собственности, на основании договора купли-продажи, заключенного 23 января 2021 года с Желудковой А.А, соответственно положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке данной сделки не подлежали применению.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно в их обоснование указал, что доказательством получения Желудковой А.А. денежных средств от продажи спорной доли являются расписка о получении денежных средств Желудковой А.А, а также аккредитив, открытый в ПАО Сбербанк от 23 января 2021 года.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санки Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Инны Львовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой Иоанны Радоевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: