Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24206/2022[88-995/2023-(88-23760/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Минаевой Н.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Павла Николаевича к Богданову Сергею Николаевичу, Личутину Александру Олеговичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе Богданова Павла Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав заключение прокурора Парфеновой Е.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Богданов П.Н. обратился в суд с иском к Богданову С.Н. и Личутину А.О. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований указал, что квартира по адресу: "адрес" принадлежала в равных долях истцу и его брату Богданову С.Н. в порядке наследования после смерти матери ФИО8 14 июля 2014 года истец выдал своему брату доверенность на распоряжение недвижимым имуществом. 21 июля 2014 года ответчик Богданов С.Н. сообщил истцу, что оформил на него право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к истцу пришел эксперт по недвижимости Шабалов Г.А. и сообщил, что собственником квартиры является АО "ДОМ.РФ", в связи с чем ее необходимо освободить. 3 октября 2021 года истец получил выписку из ЕГРН, согласно которой собственником спорной квартиры является его брат Богданов С.Н, который приобрел ее на основании договора купли-продажи от 29 августа 2014 года за счет кредитных средств, на квартиру наложено обременение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП от 23 января 2020 года. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на квартиру было зарегистрировано на АО "ДОМ.РФ". В тот же день истец получил копию договора купли-продажи от 15 июля 2014 года, по которому принадлежащая истцу 1/2 доля в праве собственности на квартиру была продана его братом Богдановым С.Н. по доверенности Личутину А.О. Позднее истцу стало известно, что Личутин А.О. обратно продал Богданову С.Н. указанную квартиру по договору от 29 августа 2014 года. По мнению истца, ответчики Богданов С.Н. и Личутин А.О. совершили взаимосвязанные притворные сделки купли-продажи от 15 июля 2014 года и от 29 августа 2014 года с целью получения денежных средств за счет ипотечного кредитования. Истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи от 15 июля 2014 года и договора купли-продажи от 29 августа 2014 года в форме восстановления права собственности Богданова П.Н, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", г, "адрес", кадастровый N.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Богданова П.Н. отказано.

В кассационной жалобе Богданов П.Н. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Богданову П.Н. и его брату Богданову С.Н. (ответчик) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 августа 2012 года в равных долях (по 1/2) принадлежала квартира по адресу: "адрес", кадастровый N.

14 июля 2014 года Богдановым П.Н. на имя Богданова С.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой последний вправе, в том числе распоряжаться принадлежащим истцу движимым и недвижимым имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с квартирами, жилыми и нежилыми помещениями, тем самым создавая, изменяя или прекращая гражданские права и обязанности Богданова П.Н, в частности заключать и подписывать договоры купли- продажи, регистрировать в соответствии с действующим законодательством договоры, переход (прекращение) права собственности и получать свидетельства о государственной регистрации прав. Доверенность выдана сроком на семь лет с правом передоверия.

15 июля 2014 года Богданов С.Н, действующий за себя и в лице представителя Богданова П.Н. (продавцы), и Личутин А.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является квартира по адресу: "адрес", "адрес".

По условиям данного договора стоимость квартиры составила 3 350 000 руб. Расчет за квартиру между сторонами произведен полностью до подписания договора (пропорционально продаваемым долям) (п. 3).

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 21 июля 2014 года.

29 августа 2014 года между Личутиным А.О. (продавец) и Богдановым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу.

Данным договором предусмотрено, что квартира продается по цене 3 400 000 руб. Квартира приобретается покупателем за счет собственных (1 055 000 руб.) и заемных (2 345 000 руб.) средств, предоставляемых ОАО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (займодавец), согласно договору займа N-С от 29 августа 2014 года. В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.

2 сентября 2014 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Богданова С.Н. на указанный объект недвижимости, а также обременение - залог в силу закона в пользу ОАО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию". Впоследствии права по закладной были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ").

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 15 июля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что последовательность действий ответчика Богданова С.Н. и истца, выдавшего накануне заключения данного договора ответчику нотариальную доверенность на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, свидетельствует о том, что сделка была совершена в целях реализации намерений обоих продавцов. Доказательств в подтверждение доводов о том, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении нотариальной доверенности на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также доказательств заключения данного договора купли- продажи в целях получения кредитных денежных средств истцом суду не представлено.

Выданная истцом ответчику доверенность содержит заверения о том, что смысл, значение и юридические последствия документа разъяснены доверителю и соответствуют его намерениям. Доверитель в момент подписания доверенности полностью понимает значение своих действий, под опекой (попечительством) не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемой доверенности, не заблуждается относительно природы и предмета доверенности, не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, в состоянии алкогольного, токсического (наркотического) опьянения.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 29 августа 2014 года, суд исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о притворности сделки, договор сторонами исполнен. Доказательств совершения ответчиками умышленных противоправных действий при заключении договоров купли-продажи от 15 июля 2014 года и от 29 августа 2014 года, направленных на обман истца и незаконное получение кредитных денежных средств, истцом суду не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства при заключении договоров купли-продажи от 15 июля 2014 года и от 29 августа 2014 года сторонами друг другу не передавались, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они противоречат содержанию данных договоров.

Так, согласно п. 3 договора от 15 июля 2014 года расчет за квартиру между сторонами произведен полностью до подписания договора (пропорционально продаваемым долям).

В разделе 3 договора купли-продажи от 29 августа 2014 года указано, что расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 055 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру на момент подписания договора получена продавцом от покупателя; оставшаяся сумма в размере 2 345 000 руб. оплачивается за счет средств займа, полученного покупателем по договору займа, в безналичном порядке на счет продавца квартиры - Личутина О. А.

29 августа 2014 года между ОАО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" и Богдановым С.Н. был заключен договор займа N-С с целью приобретения в собственность Богданова С.Н. квартиры по адресу: "адрес".

Платежным поручением N от 29 августа 2014 года денежные средства в размере 2 345 000 руб. были перечислены на счет продавца Личутина О. А.

Ввиду систематического неисполнения обязательств по кредитному договору АО "ДОМ.РФ" обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к Богданову С.Н. (заемщик), Саксу А.В. (поручитель) о взыскании задолженности по договору займа N 186/ "адрес" которое решением суда от 19 августа 2019 года по делу N 2- 1241/2019 удовлетворено. С заемщика Богданова С.Н. и поручителя Сакса А.В. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ.РФ" судом взыскана задолженность по договору займа N-С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 301 191, 79 руб, проценты за пользование суммой займа из расчета 12, 75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 2 066 967, 59 руб. за период с 16 мая 2019 года по день вступления в законную силу решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 301 600 руб.

Как следует из отзыва третьего лица АО "ДОМ.РФ" на исковое заявление, в связи с тем, что имущество должника не было реализовано на публичных торгах, данная квартира передана в собственность взыскателя АО "ДОМ.РФ", По состоянию на 17 декабря 2021 года задолженность Богданова С.Н. по договору займа N-С отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Богданова П.Н. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи