Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2420/2023[88-4514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества специализированный застройщик "Псковжилстрой" на решение Псковского городского Псковской области суда от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 года по делу N 2-2113/2022 по иску Алиева Рахима Тахир оглы и Танрывердиевой Рафиги Ясын-кзы к акционерному обществу специализированный застройщик "Псковжилстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истцов Алиева Р.Т.о. и Танрывердиевой Р.Я.к. - адвоката Орлова И.В. (действующего на основании ордера N019960 от 06.03.2023), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Р.Т.о. и Танрывердиева Р.Я.к. обратились в суд с иском к АО специализированный застройщик "Псковжилстрой" (далее - АО СЗ "Псковжилстрой" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 321.247 руб. 08 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7.500 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 20.04.2020 между сторонами (с учетом договоров уступки прав требования от 18.05.2020 и 01.09.2020) заключен договор долевого участия в строительстве N317/26К/2020, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом "адрес", и в срок до 19.08.2021 передать истцам квартиру N в указанном доме. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи только 01.03.2022. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей с него в их пользу на основании Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию также денежная компенсация морального вреда и штраф.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 01 июня 2022 года с АО СЗ "Псковжилстрой" в пользу Алиева Р.Т.о. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 20.08.2021 по 01.03.2022 в размере 91.649 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20.000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7.500 руб, а всего - 119.649 руб. 90 коп.

С АО СЗ "Псковжилстрой" в пользу Танрывердиевой Р.Я.к. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 20.08.2021 по 01.03.2022 в размере 91.649 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20.000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7.500 руб, а всего - 119.649 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Алиеву Р.Т.о. и Танрывердиевой Р.Я.к. отказано.

С АО СЗ "Псковжилстрой" в доход МО "город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 5.466 руб.

АО СЗ "Псковжилстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 01 июня 2022 года изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, по делу в данной части принято новое решение, которым с АО СЗ "Псковжилстрой" в пользу Алиева Р.Т.о. и Танрывердиевой Р.Я.к. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 2.137 руб. 50 коп. каждому, в связи с чем всего с ответчика взыскано в пользу каждого из истцов по 114.287 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СЗ "Псковжилстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2023 года, ответчик АО СЗ "Псковжилстрой" просит об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 01 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 года в части взыскания полного размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считая выводы судов в данной части не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Алиева Р.Т.о. и Танрывердиевой Р.Я.к. и представителя ответчика АО СЗ "Псковжилстрой", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2020 между Алиевым Р.Т.о, Танрывердиевой Р.Я.к. и АО СЗ "Псковжилстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 317/26КУ2020 (с учетом заключенных договоров уступки требования от 18.05.2020 и от 01.09.2020), согласно которому АО СЗ "Псковжилстрой" приняло на себя обязательство в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N, расположенную в доме "адрес". Стоимость квартиры определена договором в размере 2.180.410 руб.

Согласно п. 2.3 данного договора АО СЗ "Псковжилстрой" обязалось передать объект долевого строительства в срок до 19.08.2021 включительно.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства во исполнение договора участия в долевом строительстве N 317/26К/2020 от 20.04.2020 подписан сторонами 01.03.2022.

04 марта 2022 года истцы обратились к АО СЗ "Псковжилстрой" с претензией, в которой потребовали выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 646.906 руб. 60 коп, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб.

В ответ на данную претензию АО СЗ "Псковжилстрой" предложило Алиеву Р.Т.о. и Танрывердиевой Р.Я.к. рассмотреть вопрос о выплате неустойки после принятия Правительством Российской Федерации соответствующего нормативно-правового акта, регламентирующего порядок начисления и оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309-310, 330, 333, 401 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что сторонами согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 19.08.2021 включительно, квартира истцам передана по акту приема-передачи 01.03.2022, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором, за период с 20.08.2021 по 01.03.2022.

При исчислении неустойки судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату исполнения обязательства, указанную в договоре долевого участия в строительстве (19.08.2021), которая составляла 6, 5 %.

Неустойка начислена на сумму 2.180.410 руб. - стоимость объекта долевого строительства, указанная в договоре участия в долевом строительстве от 20.04.2020.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. (в пользу каждого), а на основании ст.13 данного Закона - штраф, размер которого был уменьшен до 20.000 руб. (в пользу каждого) на основании ст.333 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцами требований на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в их пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7.500 руб. (в пользу каждого).

На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако посчитал размер присужденных истцам расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным и не учитывающим того обстоятельства, что их требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в связи с чем уменьшил их размер до 2.137 руб. 50 коп. (в пользу каждого из истцов).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы ответчика о том, что поскольку постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 ему предоставлена отсрочка исполнения требований участников долевого строительства о выплате неустойки, то у истцов не возникло право на подачу иска, на содержании нормативного правового акта, на который ответчик ссылается, не основаны.

Истцы требуют взыскания с ответчика неустойки за период с 20.08.2021 по 01.03.2022, на который мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479, не распространяется. Обращение истцов к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки, имело место 04.03.2022, то есть до вступления в силу данного постановления.

Штраф по Закону о защите прав потребителей взыскивается судами с ответчика вне зависимости от того обстоятельства, заявлено ли требование о его взыскании истцом. Решение о взыскании штрафа производно от решения о взыскании неустойки, в связи с чем при отсутствии оснований для невзыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, отсутствуют и основания для невзыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания с него штрафа в связи с тем, что в удовлетворении предъявленной истцами претензии он не отказывал, не основана на доказательствах.

Из ответа АО СЗ "Псковжилстрой" на претензию истцов не следует, что ответчик считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению; в ответе фактически указано, что ответчик отказывается выплачивать истцам неустойку, поскольку ждет урегулирования правоотношений сторон в данной части нормативно-правовым актом Правительства РФ (который на момент составления ответа на претензию не был принят).

В связи с этим у истцов имелись основания считать свои права нарушенными и обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, в связи с удовлетворением которого с ответчика и был взыскан штраф.

Приведённые в ходатайстве ответчика в обоснование снижения размера неустойки обстоятельства: его тяжелое финансовой положение, вызванное применением мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, послуживших основанием к нарушению застройщиком срока передачи объекта, получили надлежащую оценку судов и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.07.2017, не признаны исключительными обстоятельствами, которые могли бы повлечь уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При этом судами на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения.

Моральный вред взыскан с ответчика в пользу истцов на основании п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Закона о защите прав потребителей в части возможности взыскания морального вреда на правоотношения сторон не распространяются, основаны на ошибочном понимании и толковании им как положений Закона, так и Закона о защите прав потребителей.

Поскольку компенсация морального вреда не является убытками или финансовой санкцией, то возможность её взыскания постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 никак не ограничена.

При взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа как судом первой, так и судом апелляционной инстанции были применены положения ст.333 ГК РФ. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к установлению размера подлежащих взысканию с него в пользу истцов неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и штрафа (с применением или неприменением положений ст.333 ГК РФ), не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского Псковской области суда от 01 июня 2022 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Псковжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи