Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24235/2022[88-932/2023-(88-23686/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черемхину Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Черемхину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 931-34736434-810/12ф от 06 декабря 2011 года в размере 164196, 23 руб, включая сумму основного долга в размере 34965, 14 руб, проценты в размере 75501, 28 руб, штрафные санкции в размере 53529, 81 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4483, 92 руб..

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2011 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черемхин И.Н. заключили кредитный договор N 931-34736434- 810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования на срок до 31 декабря 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор в письменном виде, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черемхиным И.Н, в материалы дела не представлен.

Факт выдачи кредита подтверждается копией выпиской по счету, Черемхиным И.Н. его заключение не оспаривалось.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по счету, ответчик пользовался кредитной картой в период времени с июля 2012 года по апрель 2013 года, погашение кредита предусматривалось в виде периодических ежемесячных платежей. Ответчик с августа 2012 года по март 2013 года (включительно) исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него. Последний платеж согласно выписке по счету и расчету задолженности совершен 20 марта 2013 года, с апреля 2013 года платежей в погашение задолженности по кредитному договору не вносилось.

06 апреля 2018 года банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, в котором также указал реквизиты для перечисления денежных средств по кредиту, однако заемщик данное требование не исполнил.

За период с 6 апреля 2013 года по 9 марта 2013 года у Черемхина И.Н. образовалась задолженность по основному долгу в размере 34965, 14 руб, процентам в размере 75501, 28 руб, штрафу в размере 53529, 81 руб. Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты сумм задолженности, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь статьями 160, 161, 309, 310, 420, 432, 434, 438, 810, 819, 820, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание заявление ответчика о применении пропуска сроков исковой давности по заявленным требованиям, и то, что просрочка платежа имела место с апреля 2013 года, с 26 апреля 2013 года Банку было известно о допущенной просрочке, при этом срок возврата кредита наступил 31 декабря 2014 года, а исковое заявление подано в суд 18 марта 2022 года, при этом срок исковой давности с учетом срока возврата последнего платежа (31 декабря 2014 года) истек 1 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: