Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24272/2022[88-2876/2023-(88-25705/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воронковой Татьяны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Плошкиной Лидии Владимировны к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" об изменении условий договора страхования, признании договора действующим, обязании произвести страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда по кассационном жалобе Воронковой Татьяны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Плошкиной Лидии Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Воронковой Т.И. и Плошкиной Л.В. - Мельникова С.С.

УСТАНОВИЛА:

Воронкова Т.И, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Плошкиной Л.В, обратилась в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о возложении обязанности изменить условия договора комплексного ипотечного страхования N 4794/18-46 от 22 мая 2018 года, предусмотренные п. 5.3.7.1, изложив указанный пункт, в следующей редакции: "Последствия неуплаты страховой премии (первого страхового взноса), очередного страхового взноса, установленные пунктами 9.8, 9.9, 9.9.1. Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом от 27 ноября 2017 года N 321, не применяются к настоящему договору"; признать договор комплексного ипотечного страхования N 4794/18-46 от 22 мая 2018 года действовавшим в измененной редакции с момента его заключения; обязать ответчика произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая по риску, предусмотренному п. 3.1 договора комплексного ипотечного страхования N 4794/18-46 от 22 мая 2018 года; взыскать с ответчика в пользу Плошкиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Воронкова Т.И. указала, что между Плошкиным В.Е. (страхователь) и АО "СК ГАЙДЕ" заключен договор комплексного ипотечного страхования N 4794/18-46 от 22 мая 2018 года, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного ипотечного страхования от 27 ноября 2017 года.

Согласно п. 1.3. договора страхования настоящий договор заключен в обеспечение исполнения заемщиком Плошкиным В.Е. денежных обязательств по кредитному договору N 0155-18-008522 от 22 мая 2018 года.

Страхователем и застрахованным лицом (Застрахованное лицо 1) по договору страхования является Заемщик (пп. 1.2, 1.4.1 договора страхования).

"данные изъяты" 2019 года наступила смерть Страхователя в результате болезни, что подтверждается свидетельством о смерти "данные изъяты" от 11 июля 2019 года и справкой о смерти от 11 июля 2019 года.

Плошкина Л.В. "данные изъяты" 2012 года рождения, является наследником Страхователя по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированным в реестре за N952/33-н/522020450, и выгодоприобретателем по договору страхования, что следует из п. 1.5.2. договора страхования.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования законный представитель Плошкиной Л.В. - Воронкова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением исх. N 1908/05-008 от 05 августа 2019 года, направленным в адрес законного представителя выгодоприобретателя - Воронковой Т.И, страховая компания сообщила, что договор страхования был досрочно прекращен с 23 мая 2019 года, в связи с тем, что очередной платеж страховой премии не был оплачен в установленный срок (не позднее 22 мая 2019 года), в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. При этом ответчик ссылался на п. 5.3.7.1. договора страхования, а также на п. 9.8. Правил страхования.

Воронкова Т.И, являясь законным представителем Плошкиной Л.В, не согласилась с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, она полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению пункты 1, 2 ст. 428 ГК РФ, поскольку положение пункта 5.3.7.1 договора страхования лишает присоединившуюся к договору сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, содержит явно обременительное для присоединившейся стороны условие.

По её мнению, страховщик включил в договор страхования условие, согласно которому для отказа от договора страхователю достаточно бездействовать (не оплатить очередной страховой взнос). При этом не учитываются обстоятельства, по которым очередной взнос не уплачивается. По умолчанию считается, что неоплата очередного взноса является выражением воли страхователя на отказ от договора.

Оспариваемый договор страхования признает страховым случаем смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Застрахованным лицом по договору страхования является Страхователь. На Страхователе, также лежит обязанность по уплате страховой премии (п. 13.2.2. Правил страхования).

Предполагаемым событием, на случай наступления, которого осуществляется страхование, является смерть Застрахованного лица (Страхователя) в результате болезни. Данное условие включено в договор страхования без учета того обстоятельства, что страхователь, находящийся в состоянии тяжелой болезни, лишен возможности исполнять договор страхования в той же степени как обычный участник гражданского оборота. В частности, для страхователя может оказаться затруднительным или невозможным оплата страховой премии по договору страхования в связи с состоянием его здоровья.

У Застрахованного лица (Страхователя) Плошкина В.Е. в период действия договора страхования было обнаружено онкологическое заболевание. Болезнь быстро прогрессировала. По состоянию на 22 мая 2019 года (дата, не позднее которой должна была быть оплачена страховая премия за очередной период страхования). Страхователь находился в крайне тяжелом состоянии и физически не мог внести очередной платеж по договору страхования. При этом у Страхователя не было намерения отказаться от договора страхования и невнесение очередного платежа страховой премии не зависело от воли Страхователя, Причиной смерти Плошкина В.Е. согласно справке о смерти N "данные изъяты" является "данные изъяты"

По мнению заявителя, оспариваемый договор страхования содержит явно нетипичное для договоров такого вида условие, лишающее страхователя права выразить свою волю на отказ от исполнения договора в момент, когда такая воля действительно имеется. Уведомление АО "СК ГАЙДЕ" о досрочном прекращении договора фактически свидетельствует об одностороннем отказе страховщика от договора страхования в отсутствие законных оснований.

Считает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет выплаты страховщиком стразового возмещения при отсутствии уплаты страховой премии (взноса).

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора 27 апреля 2021 года вручено ответчику требование об изменении условия договора страхования, ответа не последовало.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Воронковой Т.И, действующей в интересах несовершеннолетней Плошкиной Л.В, - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Воронкова Т.И, действующая в интересах несовершеннолетней Плошкиной Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2018 года Плошкин В.Е. и АО "СК Гайде" заключили договор комплексного ипотечного страхования N 4794/18-46 путем подписания заявления на добровольное страхование застрахованным лицом Плошкиным В.Е, согласно которому он просил заключить с ним договор страхования на основании Правил комплексного ипотечного страхования

При этом Правила комплексного ипотечного страхования от 27 ноября 2017 года являются неотъемлемым приложением к договору страхования. Факт получения Плошкиным Е.В. копий Правил страхования подтверждается его личной подписью и не оспаривается сторонами.

Плошкин В.Е, получив на руки Правила страхования, ознакомился с ними, согласился с ними и обязался исполнять приведенные в них условия страхования.

Согласно п. 1.3. договора страхования настоящий договор заключен в обеспечение исполнения Заемщиком денежных обязательств по кредитному договору N 0155-18-008522 от 22 мая 2018 года.

Страхователем и застрахованным лицом (Застрахованное лицо 1) по договору страхования является Заемщик (пп. 1.2, 1.4.1 договора страхования).

Выгодоприобретателями по указанному договору страхования являются:

- ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Выгодоприобретатель 1) - в части суммы страховой выплаты в размере общей задолженности Заемщика по Кредитному договору, установленной на дату получения Выгодоприобретателем письменного уведомления Страховщика о признании случая страховым, но не выше страховой суммы, установленной на период страхования, в котором наступил страховой случай (п. 1.5.1. договора страхования);

- Плошкин Владимир Евгеньевич или его наследники (в случае смерти застрахованного лица/страхователя), либо иное лицо, назначенное по распоряжению застрахованных лиц/лица (Выгодоприобретатель 2), - в части страховой выплаты, превышающей сумму общей задолженности по Кредитному договору на дату получения Выгодоприобретателем письменного уведомления Страховщика о признании случая страховым, но не выше страховой суммы, установленной на период страхования, в котором наступил страховой случай (п. 1.5.2. договора страхования).

В соответствии с п. 1.7. договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести выгодоприобретателю (Страхователю) страховые выплаты в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

По договору страхования объектами страхования являются не противоречащие Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, с риском причинения вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п.п. 2.1, 2.1.1 договора страхования).

Согласно п. п. 3.1, 3.1.1 договора страхования по настоящему договору страховыми случаями являются: по риску причинения вреда здоровью Застрахованного, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (и. 4.3.3.а. Правил страхования).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.1.1. договора страхования по настоящему договору страхования страховая сумма устанавливается на каждый год страхования в следующем порядке: по риску, указанному в п. 3.1. настоящего договора страховая сумма устанавливается: для Застрахованного лица 1 - в размере 100 % суммы ссудной задолженности по Кредитному договору на дату начала очередного страхового года (периода), увеличенной на 10 %, что на момент заключения настоящего договора составляет сумму 2200000 руб.

Судом установлено, что при заключении договора комплексного ипотечного страхования были согласованы все существенные условия страхования, Плошкин В.Е. заключал договор со страховой компанией добровольно, действуя в своих интересах, по своему усмотрению, согласился со всеми условиями договора.

"данные изъяты" 2019 года Плошкин В.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти "данные изъяты" от 11 июля 2019 года и справкой о смерти N С-01701 от 11 июля 2019 года.

Несовершеннолетняя Плошкина Л.В, "данные изъяты" 2012 года рождения, является наследником Плошкина В.Е. по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом города областного значения Нижний Новгород Демидовой Л.А, и выгодоприобретателем по договору страхования, что следует из п.1.5.2. договора страхования.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования законный представитель несовершеннолетней - ее мать Воронкова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05 августа 2019 года АО "СК "ГАЙДЕ", ссылаясь на п. 5.3.7.1. договора страхования, а также на п. 9.8. Правил страхования отказало заявителю в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования был досрочно прекращен с 23 мая 2019 года, поскольку очередной платеж страховой премии не был оплачен в установленный срок (не позднее 22 мая 2019 года).

Также установлено, что АО "СК Гайде" 14 июня 2019 года направило Плошкину В.Е. уведомление о расторжении договора комплексного ипотечного страхования в связи с неоплатой очередной страховой премии подлежащей уплате до 22 мая 2019 года, что подтверждается списком писем для отправления.

В последующем Воронкова Т.И. уплатила страховую премию в размере 36000 руб, однако ответчик возвратил истцу данные денежные средства в связи с прекращением договора комплексного ипотечного страхования

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 452, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что оспариваемый договор страхования расторгнут ответчиком на законном основании, предусмотренном условиями договора - в связи с неоплатой очередного страхового взноса в установленный договором срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 5.1.1. договора страхования ответственность страховщика и период страхования начинается 22 мая 2018 года при условии уплаты страховой премии за первый год страхования в размере и в сроки, установленные согласно п. 4.2. договора.

В соответствии с п. 5.2. договора страхования срок договора страхования заканчивается 22 июня 2028 года.

Согласно п. 9.8. Правил страхования Стороны установили, что неуплата страховой премии (первого, единовременного или очередного страхового взноса) Страхователем Выгодоприобретателем) в установленный Договором страхования срок, является для сторон Договора страхования выражением воли Страхователя (Выгодоприобретателя) на отказ от Договора страхования. При этом Договор страхования расторгается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного Договором страхования срока уплаты страховой премии (первого, единовременного или очередного страхового взноса), которая не была уплачена полностью в установленном договором размере, если договором страхования не установлено иное.

В силу п. п. 9.9, 9.9.1. Правил страхования если иное не установлено Договором страхования, то устанавливаются следующие последствия неуплаты страховой премии первого страхового взноса), очередного страхового взноса:

При неуплате/не полной уплате страховой премии (первого страхового взноса), в период действия Договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и срок, предусмотренные Договором страхования, наступают последствия, предусмотренные п. 9.8 настоящих Правил. При этом Страхователь обязан в течение срока, установленного Страховщиком, оплатить причитающуюся часть страховой премии за период, в течение которого действовал договор страхования.

Страховщик не несет ответственности по страховым случаям, произошедшим с момента прекращения договора страхования по причинам, указанным в п. 9.9.1 настоящих Правил.

Согласно п. п. 5.3, 5.3.7. 5.3.7.1 договора страхования настоящий договор прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно по следующим основаниям: отказа Страхователя от Договора страхования.

Стороны установили, что неуплата Страхователем страховой премии за очередной год страхования в установленный договором страхования срок является для сторон договора страхования выражением воли Страхователя на отказ от договора страхования.

В соответствии с п. 1.10. Правил страхования в Договоре страхования Страхователем и Страховщиком может быть предусмотрено, что отдельные положения Правил страхования не включаются в Договор страхования и не действуют в конкретных условиях страхования, могут быть включены в Договор страхования в измененном (дополненном) виде.

Оценивая заявленные по делу требования суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Плошкин В.Е. возражал против отдельных условий договора, в том числе и в отношении пунктов 9.8. 9.9, 9.9.1 Правил страхования, либо обращался к страховщику с заявлением об изменении отдельных условий договора.

Также, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной редакции, являлось для Плошкина В.Е. вынужденным. Обременительный характер спорных условий договора истцом также не подтвержден.

Условие договора о прекращении действия договора в связи с неуплатой/не полной уплатой страхователем страховой премии (первого страхового взноса), в период действия Договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и срок, предусмотренные договором страхования, не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При этом материалами дела установлено, что Плошкин В.Е. был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписью и соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку смерть застрахованного лица Плошкина В.Е. наступила 06 июля 2019 года, а договор прекращен 23 мая 2019 года, то есть страховое событие произошло после прекращения действия договора, то заявленное событие не может быть признано страховым, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что условиями договора комплексного ипотечного страхования N 4794/18-46 от 22 мая 2018 года в частности, условием, предусмотренным пунктом 5.3.7.1, нарушены его права как потребителя, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным условия, изложенного в данном пункте и признании договора N 4794/18-46 действовавшим в измененной редакции с момента его заключения.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей нематериальных благ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения суда второй инстанции, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронковой Татьяны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Плошкиной Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: