Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2427/2023[88-4830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 504120, 53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8241, 21 рублей.

В обоснование иска указано, что по заключенному между сторонами кредитному договору имеется задолженность. После смерти ФИО1 нотариусом открыто наследственное дело, поэтому на основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, ФИО6, в том числе как законный представитель ФИО7

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 9 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ФИО1 200 000 рублей со сроком возврата 9 июня 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ФИО1 умер.

На дату смерти обязательства ФИО1 по кредитному договору от 9 июня 2015 года не исполнены, кредит не погашен, проценты за пользование кредитом не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 1 апреля 2020 года, которая состоит из основного долга в размере 200 000 рублей, процентов в размере 213978, 66 рублей, штрафов в размере 90141, 87 рублей, а всего - 504120, 53 рублей.

Согласно копии наследственного дела N к имуществу умершего ФИО1, наследственное дело начато 13 апреля 2016 года в связи с подачей ФИО6 - супругой умершего ФИО1, заявления о выдаче постановления о предоставлении денежных средств в размере 74750 рублей с принадлежащих ФИО1 денежных вкладов для возмещения расходов на его похороны.

13 апреля 2016 года нотариусом выдано соответствующее постановление.

На момент смерти ФИО1 объекты недвижимого имущества, транспортные средства за ним не зарегистрированы, денежные средства на банковских счетах на его имя отсутствуют.

14 апреля 2019 года наследственное дело окончено, при этом какие-либо наследники умершего не обращались с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 418, 810, 819, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта отсутствия наследственного имущества, а также наследников, принявших наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о фактическом принятии ФИО6 наследства путем подачи нотариусу заявления о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны и получения такого постановления, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к совершенным наследником действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, относится возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ.

Вместе с тем, в настоящем деле имеется факт возмещения ответчику расходов на похороны наследодателя, что не свидетельствует о принятии наследства ответчиком, поскольку им, как наследником, действия по возмещению таких расходов иному лицу за счет наследственной массы не совершались.

Доводы кассационной жалобы о наличии на дату смерти ФИО1 денежных средств на его банковских счетах, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены ими со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи