Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-242/2023-(8Г-24563/2022)[88-4389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс "Палир" к Окуловскому Егору Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Окуловского Егора Александровича на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Окуловского Е.А. и его представителя адвоката Окуловского С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Спецтранс "Палир" Тимофеевой Л.В, возражавшей против отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс "Палир" (далее - ООО "Спецтранс "Палир") обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Окуловскому Егору Александровичу, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65622 рублей 93 копеек, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2169 рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с Окуловского Е.А. в пользу ООО "Спецтранс "Палир" взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 65622 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окуловский Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июля 2020 года в 08 час. 02 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение велосипеда Аутор-Эгоист, которым управлял ответчик Окуловский Е.А, с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу, которым управлял водитель Подгосник А.А.

Постановлением N 18810078190011295892 от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ПАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга Тихоновым А.Е, Окуловский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года постановление от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Окуловского Е.А. без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года постановление инспектора по ПАЗ О ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга Тихонова А.Е. N18810078190011295892 от 16 июля 2020 года и решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Окуловского Е.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В материалы дела представлено заключение специалиста NНЭ20200916 от 16 сентября 2020 года ИП Байкова А.В, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет без учета износа 6 622 рубля 93 копейки, с учетом износа - 65622 рубля 93 копейки.

По ходатайству представителя истца Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертного заключения N 148-01/2021 от 9 августа 2021 года ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" были поддержаны допрошенным в судебном заседании экспертом Мезериным О.В, рассмотревшим версии обоих водителей, пояснившим, что согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации велосипедист должен двигаться ближе к правому краю проезжей части, в момент столкновения автомобиля и велосипеда расстояние от правого края проезжей части до велосипедиста было около 1, 5 метров, то есть велосипедист двигался ближе к центру проезжей части, данное расстояние он (эксперт) определилисходя из размеров, указанных на схеме дорожно-транспортного происшествия, и моделирования дорожно-транспортной ситуации на основе видеозаписи и материалов дела. Если велосипедист Окуловский Е.А. создал помеху для движения, то в действия водителя автомобиля имеются нарушения ПДД, если нет - то нарушений не имеется. При этом водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При этом, определить расчетным методом остановочный путь велосипеда не представляется возможным, так как параметры торможения велосипеда напрямую зависят от усилий велосипедиста, прилагаемых при торможении, что не представляется возможным учесть при расчетах. Исходя из видеозаписи, на проезжей части, по которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия, никаких нарушений дорожного покрытия, ям, вмятин не было. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ водителем Подгосником А.А, если он создал помеху, и несоблюдение велосипедистом Окуловским Е.А. требований пунктов 10.1, 24.2 ПДД РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

При этом представленное стороной ответчика суду заключение специалиста ИП Брылева И.С. N 813/2021 от 15 ноября 2021 года, в котором сделан вывод о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортное происшествие явилось невыполнение водителем автомобиля Мерседес Бенц требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, суд не принял в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное заключение является суждением определенного специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, при этом исследование данным специалистом проводилось по копиям материалов дорожно-транспортного происшествия, без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив вину в произошедшем 3 июля 2020 года дорожно-транспортном происшествии Окуловского Е.А, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, которые ответчиком не опровергнуты, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 65622 рублей 93 копеек.

Кроме того, применив положения статей 84, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2169 рублей.

С приведенными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не нашла.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой судом доказательств, судебная коллегия исходила из того, что заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По данному заключению в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств судебная коллегия не усмотрела.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому, что водителем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не были соблюдены требования пункта 13.9 ПДД РФ, признаны несостоятельными, поскольку, проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия согласилась с тем, что именно на водителя велосипеда Аутор-Эгоист Окуловского Е.А. возлагается ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, поскольку он имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к переоценке заключения судебной экспертизы.

Несоответствия между выводами судебного заключения и выводами суда суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела, подписаны судьей и секретарем.

Доказательств того, что не все повреждения автомобиля Мерседес Бенц были получены при указанном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окуловского Егора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи