Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24314/2022[88-2433/2023-(88-25256/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-14/2022 по иску Михайлова С.Б. к войсковой части 09773, войсковой части 95155, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе войсковой части 09773 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя войсковой части 09773 - Крмаджяна В.Г, действующего на основании доверенности от 17 января 2022 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Полярного районного суда Мурманской области от 27 июня 2022 года иск Михайлова С.Б. к войсковой части 09773, войсковой части 95155, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о возмещении материального ущерба оставлен без удовлетворения, с Михайлова С.Б. в пользу ООО "Сервис М" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к войсковой части 09773, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Михайлова С.Б. к войсковой части 09773, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" удовлетворены частично, с войсковой части 09773 через лицевой счет, открытый в ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала "1 финансово-экономическая служба", взыскано в пользу Михайлова С.Б. возмещение материального ущерба в размере 168 960 рублей, судебные расходы в размере 5949 рублей 60 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель войсковой части 09773 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года, как вынесенного с нарушением требований закона.

Войсковая часть 95155, ФКУ "ОСК Северного флота", Михайлов С.Б, ФКУ "ОСК Северного флота" в лице филиала "1 финансово-экономическая служба", администрация МО ЗАТО Александровск, МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 9 января 2023 г, 10 января 2023 г, 20 января 2023 г, 13 января 2023 г. и 13 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Юдин К.О, Вологдин К.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2021 г. в 22 часа 48 минут на КПП-4 города Гаджиево Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Land Rover Discovery 4", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Михайлова С.Б. при повреждении автомобиля шлагбаумом КПП-4.

Согласно выписке из приказа начальника Гаджиевского местного гарнизона от 21 апреля 2021 г. N85-НР "О назначении гарнизонного наряда с 22 апреля по 23 апреля 2021" на КПП-4 несли службу: дежурный - лейтенант Вологдин К.А, помощники дежурного - старший мичман Тетерин Р.С, мичман Юдин К.О, мичман Ананьев А.Н.

23 апреля 2021 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что военнослужащий Юдин К.О, несущий службу на КПП-4, выполняя обязанности по осуществлению пропускного режима, открыв створку (шлагбаум) ворот КПП, оставил ее без контроля, в результате чего порывом ветра шлагбаум отбросило на выезжающее транспортное средство "Land Rover Discovery", государственный номер N под управлением Михайлова С.Б. Военнослужащий Юдин К.О. не допускал нарушений Правил дорожного движения, в его действиях не усматривается нарушения действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. В действиях водителя Михайлова С.Б. не усматривается нарушения действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно данным в рамках разбора дорожно-транспортного происшествия объяснениям водителя Михайлова С.Б, объяснениям, данным в судебном заседании, он, подъехав к КПП-4, предъявил дежурным военнослужащим документы, дежурный, проверив документы, отошел в сторону, при этом не держал створку шлагбаума. Продолжив движение, он (Михайлов С.Б.) совершил наезд на створку шлагбаума, который причинил повреждения его автомобилю, из-за плохого освещения он не видел, что створка начала закрываться.

Из объяснений военнослужащих Вологдина К.А. и Юдина К.О, несших дежурство на КПП-4 22 апреля 2021 г, следует, что во время несения службы к КПП подъехала автомашина "Land Rover Discovery", государственный регистрационный знак N под управлением Михайлова. После проверки документов Юдин К.О. направился в сторону шлагбаума, а водитель Михайлов С.Б. начал движение, в этот момент ветром сдуло поворотную часть шлагбаума, и автомобиль под управлением истца допустил наезд на нее.

В судебном заседании третье лицо Юдин К.О. вину в происшествии отрицал, указав, что в его обязанности не входит регулирование движения, он обязан проверить документы и открыть шлагбаум, подтвердил, что после проезда машины, следовавшей перед автомашиной истца, он не закрыл шлагбаум, тогда как в соответствии с должностной инструкцией должен был сделать это, чем допустил нарушение должностной инструкции в указанной части. Вместе с тем полагал, что его вины в том, что шлагбаум начал движение, не имеется.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем войсковой части 09773, что Юдин К.О. и Вологдин К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлись военнослужащими войсковой части 09773, входящей в состав войсковой части 31725.

Согласно письму врио Военного коменданта военной комендатуры Гаджиевского гарнизона, направленному в адрес командира войсковой части 31275 от 1 июня 2022 г. N498, по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2021 г. каких-либо нарушений в действиях военнослужащих, несших службу на КПП-4, не имеется.

Ввиду заявленных ответчиками, оспаривавшими вину в причинении ущерба и полагавшими истца виновным в наезде на шлагбаум, возражений относительно иска, определением суда была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в действиях водителя автомобиля "Land Rover Discovery 4", государственный регистрационный знак N, Михайлова С.Б, имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при проезде КПП - 4 в городе Гаджиево 22 апреля 2021 г. он нарушил пункты 10.1 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановившись перед знаком 3.17.3.

Данные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Михайловым С.Б. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, экспертом отмечено, что водитель Михайлов С.Б. в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации (темное время суток, дождь, плохое освещение, отсутствие светоотражающих элементов на шлагбауме, положение водителя в автомобиле и пр.) имел возможность предотвратить возникновение опасности для движения автомобиля в момент проезда через КПП и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку должен был видеть закрывающийся шлагбаум.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец допустил нарушения пунктов 10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом обладал технической возможностью предотвратить столкновение.

Оценивая действия военнослужащего Юдина К.О, исполняющего обязанности помощника дежурного по режиму КПП-4, на их соответствие должностной инструкции, суд исходил из того, что инструкцией помощника дежурного по режиму КПП контроль за положением шлагбаума на военнослужащих, несущих службу на КПП, не возложен, при этом суд указал, что обстоятельства изменения положения шлагбаума для Юдина К.О. были неочевидны, как минимум, до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцом не доказана противоправность действий военнослужащего, осуществляющего пропускной режим, ненадлежащее исполнения им должностных обязанностей, что не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями военнослужащего и причиненным истцу ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии действий Михайлова С.Б. требованиям пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что истец не совершил остановку перед дорожным знаком 3.17.3, и, продолжив движение после получения разрешения на проезд, не заметил движение створки шлагбаума на закрытие, несмотря на нахождение створки шлагбаума в поле его зрения, не предотвратил столкновение с ней, хотя имел такую техническую возможность.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для отказа в возмещении материального ущерба в полном объеме, и исходил из того, что установленный на КПП-4 шлагбаум не является автоматическим, приводится в движение действиями (физической силой) лиц, осуществляющих несение дежурства на КПП, при этом створки шлагбаума фиксируются только в его закрытом состоянии, открытая створка шлагбаума зафиксирована быть не может в силу конструкции шлагбаума.

Так, согласно инструкции помощника дежурного по режиму контрольно-пропускного пункта N4; утвержденной начальником Гаджевского местного гарнизона, при несении службы помощник дежурного по режиму контрольно-пропускного пункта обязан, в том числе: проверять документы у всех въезжающих (выезжающих) в гарнизон лиц, убеждаться в правильном оформлении документов; держать постоянно закрытым шлагбаум КПП-4, открывать его только после проверки документов у пассажиров транспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из требований должностной инструкции, признал установленным, что помощник дежурного обязан осуществить действия по открытию шлагбаума только после проверки документов и после проезда транспортного средства в целях соблюдения требований инструкции о необходимости держать постоянно закрытым шлагбаум помощник дежурного обязан осуществить действия по закрытию шлагбаума.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал установленным, что помощник дежурного по режиму КПП-4 Юдин К.О. после проезда машины, следовавшей перед автомобилем Михайлова С.Б, не закрыл шлагбаум, оставив его без контроля в открытом положении, что подтверждено видеозаписью, объяснениями Юдина К.О. и истца, и поскольку сведений о нарушении истцом пропускного режима, его движения в отсутствие разрешения не установлено, а также доказательств отсутствия вины Юдина К.О. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, учитывая допущенное военнослужащим Юдиным К.О, исполняющим обязанности помощника дежурного по режиму КПП-4, нарушение требований должностной инструкции, приведшее к оставлению створки шлагбаума в открытом положении, допустившем ее самопроизвольное, неконтролируемое движение, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) военнослужащего, осуществляющего пропускной режим, и причиненным истцу ущербом, установив степень вины Михайлова С.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 70 %. степень вины помощника дежурного по КПП Юдина К.О. в размере 30%.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В кассационной жалобе представитель войсковой части 09773 указывает на неизвещение 3-их лиц по делу Юдина К.О. и Вологдина К.А. о месте и времени судебного разбирательства 21 сентября 2021 года.

Между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение направления судебных повесток указанным лицам, что не позволяет прийти к выводу об их извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель войсковой части 09773 ссылается отсутствие вины военнослужащих в причинении ущерба автомобилю истца, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, истец игнорировал требования знака дорожного движения и не совершил остановку транспортного средства, что позволило бы военнослужащим закрыть шлагбаум после движущегося впереди автомобиля истца транспортного средства, истец мог избежать причинения ущерба, поскольку он, согласно заключению экспертизы совершал движение на очевидно зарывающийся шлагбаум и не мог этого не видеть.

Указанные доводы подлежат исследованию и оценке с установлением того обстоятельства имел ли возможность военнослужащий, несший дежурство на КПП, закрыть шлагбаум после движущегося впереди автомашины истца транспортного средства либо движение автомобиля истца препятствовало указанным действиям, мог ли истец избежать повреждения автомобиля створкой шлагбаума при точном выполнении требований ПДД РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.