Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2438/2023[88-4574/2023]

N88-4574/2023

N 2-3067/2022

город Санкт-Петербург 02 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу представителя акционерного общества "Мурманэнергосбыт"- ФИО1 на апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 октября 2022 года по делу N 2-3067/2022 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к ФИО2 о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ни собственники жилых помещений многоквартирного дома, ни управляющая организация не исполнили обязанность по оснащению дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и его вводу в эксплуатацию, в связи с чем, установку общедомового прибора учета осуществил истец. Просят взыскать с ответчика задолженность с учетом предоставленной рассрочки на пять лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 732 руб.77 коп, а также издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в размере 70 руб.80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 22 июня 2022 года исковые требования акционерного общества удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, рассчитанную с учетом предоставленной рассрочки на 5 лет в размере 8 732 руб.77 коп, издержки, связанные с направлением искового заявления и проложенных к нему документов, в размере 70 руб.80коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.00коп.

Апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 22 июня 2022 года отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к ФИО2 о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, рассчитанную с учетом представленной рассрочки на 5 лет, по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8732 руб.77 коп, а также взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представителем акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 октября 2022 года, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что акционерное общество "Мурманэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс (тепловую энергию) в находившийся в управлении ООО "УК Канда" многоквартирный дом по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и собственники помещений этого дома не приняли решение о его установке, поэтому предприятие установило в подвале многоквартирного дома общедомовой прибор учета тепловой энергии и ДД.ММ.ГГГГ ввело его в эксплуатацию, оплатив стоимость прибора и работ по его установке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствовался положением пунктов 1, 2 статьи 13 Закона об энергоснабжении, частью 4 статьи 39, частью 1, статьи 161, частью 2 статьи 162, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона N261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 16, 17, 24, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", установив, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, подчеркнув, что управляющая организация, в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями, пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения расходов на установку общедомового прибора учета с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирными домами, и именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения общих вопросов управления многоквартирного дома является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учетно следующее.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае если объекты, в том числе МКД, в нарушение требований частей 3-6.1 статьи 13 ФЗ N 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Из пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона NОб энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мурманэнергосбыт" и ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" заключен договор на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах.

Актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном "адрес" в "адрес", допущен в эксплуатацию.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 23.11.2009 N 261 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491- в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ, и при этом был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, они обязаны оплатить расходы, понесенные ресурсоснабжающим организациям, связанных с установкой приборов учета, в полном объеме.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом противоречит пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и положениям Федерального Закона от 23 ноября 2009 года N 261 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценка установленным фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции, исходя из действительного содержания пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не дана.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях вышеназванных норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеются основания для отмены апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в соответствии с требованиями законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Герасимчук