Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24395/2022[88-2261/2023-(88-25082/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО "Гран-Мар Плюс", ООО "Гран-Мар Строй" к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гран-Мар Строй" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2018 года между ООО "Гран-Мар Строй" и ФИО1 заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому последняя обязалась в течение 60 календарных дней разработать проектную документацию по облицовке фасадов строящегося здания Синагоги, расположенного по адресу: "адрес", общей стоимостью 17 500 000 руб, оплата которой должна была производиться в три этапа, окончательно, при подписании акта приема-передачи проектной документации. По данному договору истцом уплачены денежные средства в размере 12 700 000 руб, однако ни по окончанию срока действия договора 24 октября 2018 года, ни в дальнейшем ответчиком проектная документация не разработана и не передана заказчику, в связи с чем общество утратило интерес к исполнению данного договора и 25 марта 2020 года направило уведомление о возврате уплаченных по нему денежных средств. 17 апреля 2020 года в адрес ответчика направлена вторая претензия, однако, несмотря на их получение, ФИО1 оставила их без ответа.

Общество просило взыскать с ФИО1 в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 12 700 000 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 24 октября 2018 года по 14 апреля 2020 года в размере 1 270 000 руб.

ООО "Гран-Мар Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с 9 июня 2018 года по 20 августа 2018 года четырьмя платежными поручениями произвело оплату выставленных ИП Копычиной- ФИО1 счетов за выполнение проектных работ на общую сумму 4 000 000 руб, однако никаких договоров на выполнение проектных работ либо строительно-монтажных работ между сторонами не заключено. Претензия от 25 марта 2020 года о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Общество просило взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 6 ноября 2020 года в размере 621 598, 52 руб, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, начиная с 7 ноября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 18 июня 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования ООО "Гран-Мар Строй", ООО "Гран-Мар Плюс" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Гран-Мар Плюс" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 5 ноября 2020 года в сумме 621 598, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 7 ноября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки неисполненного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Гран-Мар Строй" взысканы денежные средства в размере 12 700 000 руб, неустойка в размере 857 000 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2022 г. с ФИО1 в пользу ООО "Независимая экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 103 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, НО "Фонд строительства синагоги в г. Калининграде" в 2016-2018 годах являлось застройщиком и заказчиком строительства здания Синагоги в г. Калининграде, подрядчиками по выполнению некоторых работ являлись ООО "Гран-Мар Строй", ООО "Гран-Мар Плюс".

16 августа 2018 года НО "Фонд строительства синагоги в г. Калининграде" и ООО "Гран-Мар Строй" заключили договор подряда, по условиям которого последнее обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению и облицовке из натурального камня фасадов здания Синагоги.

ФИО1 являлась генеральным директором заказчика (застройщика) НО "Фонд строительства синагоги в г. Калининграде", также имела статус индивидуального предпринимателя до 19 мая 2017 года, ею вышеуказанным юридическим лицам предложены свои услуги по работке проектной документации.

На основании выставленных 9 июня 2018 года ИП Копычиной- ФИО1 четырех счетов, 19 июня 2018 года, 28 июня 2018 года и 20 августа 2018 года с указанием в них "за выполненные проектные работы" ООО "Гран-Мар Плюс" перечислило ответчику платежными поручениями N 420 от 9 июня 2018 года, N 453 19 июня 2018 года, N 477 от 28 июня 2018 года, N 644 от 20 августа 2018 года денежные средства общую сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за проектные работы".

Каких-либо договоров на выполнение проектных работ, строительно- монтажных работ между ООО "Гран-Мар Плюс" и Копычиной- ФИО1 не заключалось.

23 августа 2018 года ИП ФИО1 и ООО "Гран-Мар Строй" заключили договор на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в срок 60 дней дней выполнить работы по разработке проектной документации по облицовке фасадов строящегося здания Синагоги, расположенной по адресу: "адрес", общей стоимостью 17 500 000 руб, оплата которых производится в три этапа: первый этап - заказчик в течении трех дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 10 500 000 руб.; второй этап - заказчик в течении трех дней с момента получения уведомления исполнителя о выполнении 50% объема работ перечисляет второй аванс 4 800 000 руб, оставшуюся сумму 2 200 000 руб. заказчик перечисляет в течении 5-ти банковских дней после подписания актов сдачи-приемки (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4.2, 4.9 договора по завершении выполнения работ Исполнитель передает заказчику Документацию в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и электронную версию файлы формата DWG- AutoCAD). При завершении отдельных Этапов работ Исполнитель передает заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации, предусмотренной настоящим договором, в следующем порядке: в сроки, установленные настоящим договором, исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика документацию с сопроводительным письмом и накладной. В накладной исполнитель указывает: число, месяц, год, наименование, передаваемых разделов Документации, количество экземпляров. Накладная заверяется подписью ответственного представителя Исполнителя. Ответственный представитель заказчика проверяет комплектность принимаемой им документации по накладной, после чего накладная заверяется со стороны заказчика подписью ответственного представителя с указанием получения. Работа по Договору считается принятой Заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии установленной Договором процедурой. Моментом передачи документации по выполненному Этапу работ является дата оформления Акта сдачи-приема выполненных работ по соответствующему Этапу работ.

Согласно пункту 9.2 Договора Заказчик вправе в любой момент расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке при условии отправления предварительного письменного уведомления Исполнителю о расторжении за 10 дней до даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика. В этом случae Исполнитель обязан полностью прекратить все работы по настоящему договору с даты получения вышеуказанного уведомления Заказчика.

За нарушение срока сдачи Документации исполнитель обязуется выплатить неустойку в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченных работ (пункт 6.3 договора).

В счет оплаты по данному договору ООО "Гран-Мар Строй" перечислило ФИО1 денежные средства в общем размере 12 700 000 руб, в том числе по платежному поручению N 29 от 27 августа 2018 года на сумму 10 500 000 руб, по платежному поручению N 238 от 10 октября 2018 года на сумму 2 200 000 руб.

Факт передачи результата выполненной работы (проектной документации) от ФИО1 ООО "Гран-Мар Строй", ООО "Гран-Мар Плюс" не подтвержден.

25 марта 2020 года ООО "Гран-Мар Строй" направило в адрес ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ и потребовало возврата уплаченных по нему денежных средств.

25 марта 2020 года ООО "Гран-Мар Плюс" направило в адрес ФИО1 претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

Указанные выше претензии получены ФИО1 14 апреля 2020 года, однако оставлены без ответа.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что никакой проектной документации для облицовки фасада Синагоги ФИО1 не разрабатывала и им не передавала, а фактически подрядные работы по облицовке фасада из натурального камня выполнены на основании разработанной по заказу ООО "Гран-Мар Строй" конструктором ФИО6 рабочей документации "Рабочая документация. Раздел КМ. Облицовка фасадов. Натуральный камень.Узлы", в состав которой также входил подготовленный ООО "Метроспецстрой-Девелопер" "Расчет подконструкции НВФ для облицовки натуральным камнем на объекте "Синагога". Указанные документы были представлены истцом на 164 листах, в том числе частично распечатаны с компьютера ФИО6, что подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.

В свою очередь, возражая против заявленных истцами требований, ФИО1 ссылалась на то, что ею во исполнение принятых на себя обязательств по разработке проектной документации, проведены подготовительные работы (предпроект), оплата которые получена в размере 4 000 000 руб. от истца ООО "Гран-Мар Плюс", а в соответствии с договором, заключенным с истцом ООО "Гран-Мар Строй", разработана проектная документация, в подтверждение чего ею в материалы дела представлены: проектная документация, датированная 2017 годом, "Синагога по "адрес"" навесной фасад из натурального камня. Узлы крепления элементов фасада" на 63 листах и рабочая документация "Металлоконструкции облицовки фасада, схема монтажа вент.фасада.Узлы", шифр: КМ 1-06/18, датированная 2018 годом, на 48 листах.

Для разрешения спора по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы N 49-ОЗШ/2022 от 14 марта 2022 года, представленная ФИО1 документация не относится ни к проектной, ни к рабочей, как не соответствующая требованиям ГОСТ Р 21.101- 020 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации"; выполнение строительно- монтажных работ по облицовке фасадов здания на основании данной документации не возможно ввиду отсутствия ее привязки к фасаду здания Синагоги и отсутствия маркировки элементов на схемах выполнения строительно-монтажных работ; данная документация не соответствует фактически выполненным работам по облицовке фасадов здания; при детальном изучении проектной документации "Навесной фасад из натурального камня. Узлы крепления элементов фасада" шифр: 0173/12/01 от 2017 года" и рабочей документации "Металлоконструкции облицовки фасада. Схема монтажа вент.фасада.Узлы", шифр: КМ 1-06/18, не выявлено, что какая-то из них могла быть взята за основу при разработке другой; представленная ООО "Гран-Мар Строй" документация соответствует фактически выполненным работам по облицовке фасадов здания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь статьями 702, 717, 310, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что представленная ФИО1 проектная и рабочая документация не только не была изготовлена и передана ООО "Гран-Мар Строй" в соответствии с условиями заключенного между ними договора на выполнение проектных работ от 23 августа 2018 года и в установленные им сроки, но и не могла быть использована при выполнении работ по облицовке фасадов здания Синагоги, при этом фактически выполненные работы по облицовке фасадов здания Синагоги натуральным камнем соответствуют представленной истцом ООО "Гран-Мар Строй" рабочей документации, пришел к выводам о невыполнении ответчиком обязательств по указанному договору и необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Гран-Мар Строй" уплаченных по договору денежных средств в размере 12 700 000 руб, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 857 000 руб.

Также установив, что представленная ответчиком в подтверждение выполненных ею "проектных работ" по выставленным в адрес ООО "Гран- Мар Строй" счетам, проектная документация "Навесной фасад из натурального камня. Узлы крепления элементов фасада" шифр: 0173/12/01 от 2017 г.", не могла быть взята за основу для разработки рабочей документации "Металлоконструкции облицовки фасада. Схема монтажа вент.фасада.Узлы", шифр: КМ 1-06/18, при этом указанная документация ответчиком не была передана ООО "Гран-Мар Плюс" либо использована последним или ООО "Гран-Мар Строй" для выполнения подрядных работ, суд пришел к выводам о том, что проведения каких-либо подготовительных работ ("предпроекта") для заключения и выполнения обязательств по договору от 23 августа 2018 года не требовалось, и ФИО1 фактически такие работы не выполняла. В связи с чем, денежные средства, перечисленные в оплату за данные работы по четырем платежным поручениям на общую сумму 4 000 000 руб. признаны судом подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО "Гран-Мар Плюс" на основании статей 702, 717, 310, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца ООО "Гран-Мар Плюс". По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными доводы стороны ответчика о несогласии с результатами и выводами судебной строительно-технической экспертизы, отметив, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 1 статьи 79, части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению представлены сведения об образовании и квалификации эксперта, стаже экспертной деятельности. Закон не содержит положений о том, что только лица, включенные в Национальное объединение изыскателей и проектировщиков, вправе проводить исследование проектной документации на предмет установления последней специальным требованиям.

Также суд апелляционной инстанции указал, что на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы, касающиеся как исследования проектной и рабочей документации, представленной сторонами, так и определения соответствия фактически выполненных строительных работ данной документации, что предполагает у эксперта наличия специальных познаний не только в области проектирования, но и строительства. Представленные ФИО7 сведения об образовании и квалификации эксперта полностью соответствуют приведенным выше требованиям, в связи с чем указание в жалобе на выход эксперта за пределы своей компетенции является несостоятельным. Кандидатура ФИО7, как специалиста, обладающего специальными познаниями в сфере проектирования и строительства, была предложена суду Агентством по архитектуре и градостроительству Калининградской области. Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные листы исследованной проектной и рабочей документации с сопоставлением указанных в них сведений с результатами натурного осмотра здания Синагоги.

Полагая правильным отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы с учетом допроса эксперта в суде, суд апелляционной инстанции указал, что заключение экспертизы согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, из которых установлено, что ООО "Гран-Мар Строй" ему дано задание изготовить рабочую документацию для лицовки фасада Синагоги в соответствии с представленным рисунком, для выполнения которого он выезжал на объект Синагоги, заказывал точки измерений здания и производил его общие замеры. При изготовлении рабочей документации никакую документацию ни от ФИО1, ни от ООО "Гран- ар Строй" не получал, сам использовал программу, создавал чертежи по мерам, производил расчеты. Данную рабочую документацию направлял как электронном виде в ООО "Гран-Мар Строй", так и передавал в спечатанном виде. Нынешнее состояние фасада Синагоги полностью ответствует выполненному им проекту. Согласно протоколу осмотра доказательств с компьютера ФИО6, фактически выполненные работы по облицовке фаса здания Синагоги ответствуют рабочей документации ООО "Гран-Мар Строй".

При таком положении суд апелляционной инстанции счел верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцами требований в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 истцам какой-либо документации (подготовительной, проектной или рабочей) как в период до заключения договора на выполнение проектных работ, так и в период его действия, а также при несоответствии данной документации требованиям ГОСТ и невозможности выполнения на ее основании работ по облицовке фасада здания Синагоги.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом норм материального права, суд апелляционной инстанции указал на правильное взыскание судом уплаченных за выполнение проектных работ денежных средств в соответствии с нормами, регулирующими договор подряда, посчитав также правомерной ссылку суда на положения о неосновательном обогащении, поскольку получив оплату за выполнение проектных работ, однако, не предоставив их результат заказчикам, на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи