Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-243/2023-(8Г-24574/2022)[88-3366/2023]

N 88-3366/2023

N 2-4314/2022

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Новгородского Игоря Антоновича к закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза N 1" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Спецавтобаза N 1" на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Новгородский Игорь Антонович обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза N1", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа в размере 17916044 рублей 49 копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Спецавтобаза N 1" просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2019 года между Новгородским И.А. и ООО "Правовые технологии" (агентом) заключен агентский договор N 01/19, в соответствии с которым принципал поручил агенту совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов ЗАО "Спецавтобаза N1".

2 ноября 2020 между сторонами агентского договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому Новгородский И.А. не позднее 26 ноября 2020 года обязался перечислить денежные средства в размере 17 916 044 рубля 49 копеек, необходимые для удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Спецавтобаза N1", на счёт ООО "ПТБ "Корпус", агента по настоящему договору. Указанные денежные средства, включая вознаграждение агента, расходы на совершение нотариальных действий, были перечислены агенту 16 ноября 2020 года. В тот же день Новгородский И.А. произвёл удовлетворение всех требований кредиторов ЗАО "Спецавтобаза N 1" путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

В результате погашения задолженности у ООО "ПТБ "Корпус" возникло право требования к ЗАО "Спецавтобаза N 1" в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно акту приема-передачи права (требования) от 20 февраля 2021 года, в соответствии с которым ООО "ПТБ "Корпус" передало Новгородскому И.И. по настоящему делу право требования к ответчику по возврату суммы беспроцентного займа в размере исковых требований на основании пункта 14 статьи 113 Закона "О банкротстве".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что условиями агентского договора не подтверждается, что стороны при заключении договора действовали в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а то обстоятельство, что на момент приобретения права требования к ответчику Новгородский И.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о наличии оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклонив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать исключительно об экономической направленности заключаемых им сделок, а гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. Нарушение правил подсудности установлено не было.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ЗАО "Спецавтобаза N 1" указывает, что настоящее дело неподсудно районному суду в связи с тем, что на момент обращения в суд, на момент возникновения обязательства Общества перед правопредшественником истца, так и на момент приобретения прав (требований) к Обществу, истец обладал статусом индивидуального предпринимателя. Также отмечает, что, как следует из устоявшейся судебной практики, ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, не имеет правового значения факт того, указал ли Новгородский И.А. в акте приема-передачи права (требования) свой статус как индивидуального предпринимателя или нет.

Заявитель также полагает, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования возникли не из агентского договора, а на основании статьи 113 Закона о банкротстве в связи с оплатой ООО "ПТБ "Корпус" требований кредиторов ЗАО "Спецавтобаза N 1" платежными поручениями от 16 ноября 2020.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что задолженность ЗАО "Спецавтобаза N 1" была погашена 16 ноября 2020 года, соответственно именно 16 ноября 2020 года возникли требования ООО "ПТБ "Корпус" к ЗАО "Спецавтобаза N 1". Акт приема-передачи права (требования), в соответствии с которым ООО "ПТБ "Корпус" передает истцу по настоящему делу требования к Ответчику по возврату суммы беспроцентного займа в размере исковых требований на основании пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве был подписан 20 февраля 2021 года. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Новгородский Игорь Антонович 22 октября 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым на момент возникновения обязательства ЗАО "Спецавтобаза N 1" перед Третьим лицом, так и на момент перехода прав (требований) от Третьего лица к истцу, Новгородский И.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком была предоставлена выписка их ЕГРИП при подаче ходатайства о передаче дела по подсудности, что подтверждает наличие у Новгородского И.А. статуса индивидуального предпринимателя, как на момент возникновения обязательства, так и на момент перехода прав (требований) к истцу.

Кроме того, Новгородский И.А. также на момент предъявления иска и момент рассмотрения дела являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре купли-продажи не определяет подсудность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, доводы кассационной жалобы являются заслуживающими внимания.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья