Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-24497/2022[88-2855/2023-(88-25684/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-934/2022 по иску Шипилова В.О. к Иванову Ю.В, ООО "Логистика-СП" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шипилова В.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Шипилова В.О. - Запорожцевой М.С, действующей на основании доверенности от 10 ноября 2022 г. сроком до 10 ноября 2023 г, Иванова Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шипилова В.О. к Иванову Ю.В, ООО "Логистика-СП" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипилова В.О.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шипилов В.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "Логистика-СП", САО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела извещены с направлением судебных повесток, полученных 21 января 2023 г. и 18 января 2023 г. соответственно, представители в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "ТаймСПб", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2021 г. около 06 час. 50 мин. у дома 65 по ул. Благодатной в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, г.р.з. N, под управлением собственника Шипилова В.О. и автомобиля марки Хендэ, г.р.з. N, принадлежащего ООО "Логистика-СП", под управлением водителя Иванова Ю.В.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 июня 2021г. водитель Иванов Ю.В. при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, нарушил п.п. 8.1. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Шевроле, г.р.з. N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле, г.р.з. N, причинены механические повреждения, в судебном заседании ответчик Иванов Ю.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Собственником автомобиля марки Шевроле, г.р.з. N, является истец, собственником автомобиля марки Хендэ, г.р.з. N, является ООО "Логистика-СП".

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Шевроле, г.р.з. N, и собственника автомобиля марки Хендэ, г.р.з. N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету об определении размера ущерба, проведенного ООО "Эксперт-Агентство", величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составила 372 800 рублей, расходы по проведению оценки составили 4000 рублей.

Полагая, что Иванов Ю.В. находился в трудовых отношениях с ООО "Логистика-СП", истец просил взыскать с ООО "Логистика-СП" возмещение материального ущерба, с Иванова Ю.В. - компенсацию морального вреда.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Логистика-СП" ссылалось на передачу Иванову Ю.В. транспортного средства на основании договора аренды, на отсутствие трудовых правоотношений с Ивановым Ю.В, предоставляя: штатное расписание, сведения о застрахованных лицах, декларации, в которых сведения об Иванове Ю.В. отсутствуют.

Согласно ответу ОПФР по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 1 января 2018 г. сведения о пенсионных правах Иванова Ю.В. отсутствуют.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2021 г, согласно которому ООО "Логистика СП" передало Иванову Ю.В. на срок один месяц транспортное средство марки Хендэ, г.р.з. N.

Разрешая заявленные требования истца к ООО "Логистика-СП" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что право законного владения транспортным средством было передано собственником Иванову Ю.В. на основании договора аренды, Иванов Ю.В. в трудовых отношениях с ООО "Логистика СП" не состоит, пришел к выводу, что за вред, причиненный транспортному средству истца ответственность должен нести законный владелец транспортного средства, каким на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Иванов Ю.В, причинивший вред.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с Иванова Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не являются законными и обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Признавая несостоятельной ссылку истца о том, что ответственность должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, не застраховавшего гражданскую ответственность по договору обязательного страхования суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2021 г, заключенного между ООО "Логистика-СП" (Арендодатель) и Ивановым Ю.В. (Арендатор), ООО "Логистика-СП" передало Иванову Ю.В. сроком на один месяц транспортное средство Хендэ, г.р.з. N.

Так, арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации (п. 1.9 договора).

При этом Иванов Ю.В, заключение с ООО "Логистика-СП" договора аренды транспортного средства не оспаривал, факт управления Ивановым Ю.В. автомобилем марки ХЭНДЭ, г.р.з. N, на основании заключенного договора аренды в момент ДТП установлен судом и подтверждается материалами дела, Иванов Ю.В. также пояснял, что имеет лицензию на право перевозки пассажиров и багажа.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия право законного владения транспортным средством на основании договора аренды было передано собственником ООО "Логистика-СП" Иванову Ю.В, в трудовых отношениях с которым Иванов Ю.В. не состоит, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ООО "Логистика-СП".

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный вред в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ могла быть возложена на Иванова Ю.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель истца настаивал на заявленных требованиях о взыскании имущественного ущерба именно с ООО "Логистика СП".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шипилова В.О. в силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к владельцам транспортных средств, согласно статье 1, отнесены их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и др.).

Учитывая указанное, оснований для вывода, что именно собственник, передавая транспортное средство на основании договора аренды, должен была застраховать ответственность Иванова Ю.В, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шипилова В.О. о наличии трудовых отношений Иванова Ю.В. и ООО "Логистика-СП" материалами дела не подтверждены, а напротив, опровергнуты с предоставлением доказательств обратного, при этом, на доказательства трудовых отношений ответчиков истец не ссылается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи