Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24529/2022[88-2872/2023-(88-25701/2022)]

УИД 29MS0040-01-2022-000029-53

N 88-2872/2023

(N 88-25701/2022)

г. Санкт-Петербург 16 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Харитонова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 марта 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-86/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" к Харитонова Е.В, Харитоновой Е.Е, Харитоновой Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

установил:

ООО "Октябрьский" обратилось к мировому судье с иском к Харитоновой Е.Е... Харитонову Е.В, Харитоновой Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". с ответчика Харитонова Е.В... Харитоновой Н.А. и в размере "данные изъяты". с Харитоновой Е.Е, судебных расходов на уплату государственной пошлины с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу": "адрес", и не выполняют обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 марта 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Харитонов Е.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчиков задолженности за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 30, 37-39, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 32, 34, 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 марта 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Е.В. - без удовлетворения.

Судья