Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2460/2023[88-4599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3359/2021 по иску Цветкова Виталия Петровича к наследственному имуществу Никитюка Петра Анисимовича, администрации городского округа "Город Калининград", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Воробей Надежде Анисимовне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов на оплату коммунальных платежей, расходов на охрану наследственного имущества, расходов на обустройство места захоронения

по кассационной жалобе Цветкова Виталия Петровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Цветков В.П. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 390 700 рублей, расходы на обустройство места захоронения (памятник) - 31 500 рублей, расходы за охрану наследственного имущества - 133 000 рублей, на оплату коммунальных платежей - 11 647 рублей, судебные издержки по оценке квартиры - 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины, всего в сумме 570 347 рублей, в том числе: с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - 157 963 рубля, с администрации городского округа "Город Калининград" - 412 384 рубля.

В обоснование иска Цветковым В.П. указано, что он заключил с ФИО1 возмездный договор оказания юридических услуг 6 августа 2016 года, в рамках которого им ФИО1 были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде по возвращению в собственность ФИО1 квартиры. Договор был исполнен в полном объеме, на день подачи искового заявления сумма долга по договору составляет 390 700 рублей. Кроме того, после смерти ФИО1 он сохранял его наследственное имущество - квартиру, оплачивал расходы по содержанию жилья и коммунальные расходы, произвел достойные похороны умершего ФИО1, оплатил услуги по установке памятника.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования Цветкова В.П. удовлетворены в части.

Суд постановилвзыскать в пользу Цветкова В.П. расходы на изготовление и установку памятника ФИО1 в сумме 31 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 145 рублей за счет обращения взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк Подразделение N на счете N

В удовлетворении остальной части исковых требований Цветкова В.П. отказано.

В кассационной жалобе Цветков В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывает, что судом первой инстанции были сделаны копии всех представленных им документов, он действовал в интересах наследника - сестры умершего, судом допущены нарушения по не рассмотрению его требований и рассмотрении их к иному ответчику; не предоставлении в суд апелляционной инстанции копий документов согласно заявления от 20.06.2022 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 умер 9 октября 2020 года.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО1 - на основании постановления нотариуса Калининградского нотариального округа Калининградской области Горюшкиной Л.Д. Цветкову В.П. выплачены расходы на достойные похороны ФИО1 в сумме 64 710 рублей за счет денежных средств, находящихся на счете в ПАО "Сбербанк".

В состав наследственного имущества ФИО1 входили квартира по адресу: "адрес", денежные средства на счете ПАО "Сбербанк" в сумме 195 051, 21 рублей, невыплаченная пенсия в сумме 27 648, 25 рублей.

Наследников первой очереди после смерти ФИО1 не имелось -его родители, супруга и сын умерли. Другие наследники за принятием наследства в установленный законом срок к нотариусу не обратились, о своих правах на наследственное имущество не заявили.

Согласно пояснениям Цветкова В.П. - он является родственником ФИО1, двоюродным братом его умершей жены, лично знал ФИО1 с 1958 года, оказал ему юридические услуги по представлению его интересов в суде по делу об оспаривании договора купли-продажи квартиры, сохраняет наследственное имущество - квартиру, несет расходы по обслуживанию жилья и коммунальные расходы, оплатил и организовал достойные похороны ФИО1, получил денежные средства на указанные расходы по постановлению нотариуса, оплатил установку памятника.

Разрешая требования Цветкова В.П. о возмещении ему расходов на установку памятника умершему ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что данные затраты относятся к числу необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения. Поскольку истцом представлены доказательства несения таких расходов, суд пришел к выводу о наличии основании для возмещения истцу указанных расходов за счет наследственного имущества в сумме 31 500 рублей.

Решение в данной части не обжаловалось сторонами в суде апелляционной инстанции, не являлось предметом его проверки. В настоящее время в кассационной жалобе заявителем также не ставится вопрос об отмене решения суда в данной части.

Также судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в подтверждение обоснованности требований о взыскании расходов по охране наследственного имущества истцом представлен только составленный им график охраны квартиры, согласно которому за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года имело место 76 выходов, и расчет стоимости такой охраны.

12 октября 2020 года Цветкову В.П. социальным работником ФИО2 по указанию директора АНО "РЦСОН" были переданы вещи ФИО1 - ключи, паспорт, мобильный телефон и кошелек с 5 100 рублей, о чем составлена расписка, представленная истцом в материалы дела.

С учетом отсутствия наследников после смерти ФИО1 принадлежащая ему квартира перешла в пользование Цветкова В.П, которому были переданы ключи от квартиры.

Цветков В.П. обеспечил достойное захоронение умершего ФИО1, после его смерти по собственному усмотрению вносил оплату за коммунальные платежи в отношении квартиры по адресу: "адрес", решал вопросы по перерасчету начисляемых платежей с ресурсоснабжающими организациями, ссылаясь на фактическое принятие наследства.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг: 24 октября 2020 года - 84, 36 рублей, 107, 40 рублей, 65, 28 рублей, 269, 10 рублей, 649, 17 рублей, 27, 96 рублей; 24 ноября 2020 года - 65, 28 рублей, 649, 17 рублей; 21 ноября 2020 года - 2 273, 57 рублей; 18 февраля 2021 года -2 273, 57 рублей, 1 077, 70 рублей, 649, 17 рублей, 27 февраля 2021 года - 74, 56 рублей; 19 марта 2021 года - 2 273, 57 рублей, 270, 62 рублей. Всего на сумму 10 810, 48 рублей.

Также представлены документы о приобретении вставки замка - 500 рублей; по проведению и оплате технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования - 350 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цветкова В.П. о возмещении остальных расходов - на охрану наследственного имущества, на оплату коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Цветков В.П. не являлся лицом, уполномоченным для охраны наследственного имущества, поэтому оснований для взыскания в его пользу заявленных им расходов по охране наследственного имущества, оплате коммунальных платежей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, добавил, что истец длительное время находился с ФИО1 в близких отношениях до его смерти, оказывал ему услуги, осуществил его похороны, после его смерти получил беспрепятственный доступ в квартиру, что предполагает возможность пользования, как самим жилым помещением, так и предоставляемыми коммунальными услугами. Поскольку истец после смерти ФИО1 имел возможность пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами, он в своих интересах и по своему усмотрению осуществлял расходы по их оплате, предпринимал попытки судебной защиты по вопросу признания факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество (независимо от того, что такие требования не являлись предметом судебного рассмотрения), такие расходы применительно к статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации не относились к расходам на охрану наследства и управление им. Расходы по приобретению вставки замка - 500 рублей нельзя считать подтвержденными, поскольку представленный товарный и кассовый чеки не содержат указания на то, что вставка была установлена в квартире ФИО1 Расходы по оплате технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования на основании заключенного 26 января 2021 года Цветковым В.П. с ООО "Эквент" договора не относятся к необходимым расходам, доказательств необходимости проведения каких-либо работ в данной части, как и доказательств наличия правомочий на совершение таких действий, не представлено.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что 6 августа 2016 года ФИО1 заключил с Цветковым В.П. договор оказания юридических услуг, в рамках которого в обязанности истца входило оказание юридических услуг по анализу поданного в Центральный районный суд г. Калининграда иска от 27 июля 2016 года и дальнейшему сопровождению иска к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" недействительным, истребовании квартиры в собственность ФИО1, признании за ним права собственности, получении выписки из ЕГРП, снятии ФИО3 и ее сына с регистрационного учета, расторжении брака с ФИО3

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 266 700 рублей (15% от кадастровой стоимости возвращенной квартиры), кроме того, предусмотрена оплата за представление интересов заказчика вне судебного процесса за один день и составление одного документа с его подачей по 2 000 рублей с оплатой наличными по окончании дела.

Заключенный договор предусматривал, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем наличного расчета в момент получения им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую государственную регистрацию прав собственности ФИО1 на квартиру (п. 4.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цветкова В.П. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что договор предусматривал, что оплата по договору производится в момент получения заказчиком выписки из ЕГРП путем наличного расчета. Указанная выписка получена 6 октября 2016 года. Договор исполнен при жизни ФИО1 С иском Цветков В.П. обратился в суд 24 марта 2021 года с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Проверяя законность решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Срок исполнения ФИО1 обязательств по оплате оказанных ему услуг определен договором от 6 августа 2016 года и связан с моментом получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1

Такая выписка из ЕГРП получена 6 октября 2016 года.

Таким образом, обязанность по оплате услуг для ФИО1 наступила 6 октября 2016 года.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неисполнения ФИО1 при жизни обязательств по оплате Цветкову В.П. услуг, оказанных по договору, не представлено.

В случае неисполнения ФИО1 6 октября 2016 года (в дату, определенную договором) обязанности по оплате услуг, с указанной даты Цветкову В.П. было очевидно о нарушении его прав.

Соответственно за защитой нарушенного права Цветков В.П. мог обратиться в срок - до 6 октября 2019 года.

Вместе с тем, никаких данных о предъявлении Цветковым В.П. претензий к ФИО1 о необходимости оплаты оказанных услуг, предъявлении соответствующего иска в суд при жизни ФИО1 - до 9 октября 2020 года не установлено.

Оснований для выводов о том, что Цветковым В.П. и ФИО1 был изменен срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, по делу также не усматривается.

Заключенный ФИО1 с Цветковым В.П. договор содержит положения о том, что внесение дополнений и изменений в договор оформляется дополнительным соглашением между сторонами, подписанным уполномоченными представителями сторон (п.9.1).

Однако, в материалах дела не имеется данных о заключении сторонами дополнительного соглашения о внесении изменении в условия договора, в том числе в части изменения срока исполнения ФИО1 обязательств по оплате стоимости услуг, подписанного сторонами договора или их представителями.

Цветковым В.П. в материалы дела представлена копия расписки, составленной 18 августа 2018 года от имени ФИО1, согласно которой ему оказаны услуги по договору от 6 августа 2016 года на сумму 390 700 рублей, он обязуется выплатить денежные средства в указанной сумме не позднее 18 августа 2021 года.

С учетом доводов апелляционной жалобы о несогласии с критической оценкой суда первой инстанции данной расписке, отсутствия в материалах дела оригинала данной расписки и договора оказания услуг от 6 августа 2016 года Цветкову В.П. судом апелляционной инстанции предложено представить оригиналы указанных документов.

Однако, после объявленного в судебном заседании перерыва, Цветков В.П. сообщил суду электронной почтой об отсутствии у него оригиналов договора и расписки, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу являлось установление волеизъявления обеих сторон договора на изменение срока исполнения обязательств ФИО1 по оплате оказанных услуг.

Также из материалов гражданского дела Центрального районного суда г. Калининграда N 2-5703/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда установлено, интересы ФИО1 представлял Цветков В.П.

Требования ФИО1 были обоснованы заключением договора купли-продажи квартиры с ФИО3 в состоянии, при котором истец в силу своего возраста и состояния здоровья, не осознавал фактического характера своих действий и не мог руководить ими, заблуждался относительно предмета сделки.В обоснование указанных обстоятельств представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1, являющегося "данные изъяты" по общему заболеванию с 22 января 1996 года бессрочно, ряда заболеваний.

Таким образом, и при заключении с Цветковым В.П. договора оказания юридических услуг, и при рассмотрении дела об оспаривании заключенного с ФИО3 в 2016 году договора купли-продажи квартиры, ФИО1 находился в преклонном возрасте, обращался в социальную службу для назначения социального работника для ухода за ним, ссылался на плохое состояние здоровья и неспособность осознавать свои действия и руководить ими, указывал, что путается во времени и событиях.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания и для выводов о том, что на дату составления расписки - 18 августа 2018 года указанное состояние здоровья ФИО1 улучшилось.

Также судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что

иные доказательства, позволяющие сделать вывод о признании ФИО1 долга и изменении срока исполнения обязательств, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная истцом копия расписки не может являться достоверным подтверждением как факта подписания данной расписки ФИО1, признания им факта наличия задолженности перед Цветковым В.П. и изменение срока исполнения его обязательств по оплате оказанных истцом услуг, так и подтверждением наличия действительного волеизъявления ФИО1 на совершение указанных юридически значимых действий. При отсутствии оснований рассматривать представленную копию расписки в качестве признания ФИО1 долга перед Цветковым В.П. по указанному договору в сумме 390 700 рублей, представленная копия расписки не может быть признана основанием для изменения срока исполнения ФИО1 обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг - на 18 августа 2021 года. С учетом изложенного, оснований для исчисления срока исковой давности с момента составления указанной расписки - 18 августа 2018 года, с даты смерти ФИО1 - 9 октября 2020 года, как и с указанной в расписке даты - 18 августа 2021 года не имеется. Поскольку срок исковой давности исчисляется с 6 октября 2016 года, с иском о взыскании задолженности по указанному договору Цветков В.П. обратился в суд только в марте 2021 года, срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено и судом не установлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Цветкова В.П. в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы заявителя не свидетельствуют об обратном.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы в кассационной жалобе о действиях истца в интересах наследника- сестры наследодателя подлежат отклонению, поскольку прежде не заявлялись в судах и не были предметом их исследования, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции сделал копии документов, т.к. истцу судом апелляционной инстанции было предложено представить подлинник расписки и договора, с учетом позиции ответчика, для решения вопроса о назначении по делу соответствующей экспертизы.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешилспор по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы об оценки действий суда первой инстанции в части рассмотрения Калининградским областным судом частной жалобы Цветкова В.П. на определение от 27 декабря 2021 года находятся вне пределов рассматриваемой кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи