Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2467/2023[88-4719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Панферовой С.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2353/2022 по иску Оченаша Андрея Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по иску Короленко Алины Михайловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Оченаш А.Н. обратился в суд с иском к Гридину В.В, акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2021 г. в районе "адрес" по вине водителя Гридина В.В, управлявшего автомобилем "Шевроле Клан", в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Митсубиси Аутлендер" причинены технические повреждения.

20 сентября 2021 г. истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 112 050 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 2 марта 2022 г. отказано в удовлетворении заявления.

Согласно заключению эксперта ООО "БНЭ "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 492 035 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 77 132 рубля 51 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 рублей 98 копеек, а также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 395 рублей 37 копеек.

Определением суда от 10 августа 2022 г. производство по делу в отношении ответчика Гридина В.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Короленко А.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 17 сентября 2021 г. в районе "адрес" дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю "Шевроле Клан" причинены технические повреждения.

Она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба и 20 октября 2021 г. между истцом и САО "ВСК" подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым согласован размер страхового возмещения в сумме 198 000 рублей, однако 26 октября 2021 г. ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждение транспортного средства произошло вследствие действий водителя Гридина В.В.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2022 г. Короленко А.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50%.

Определением суда от 22 августа 2022 г. гражданские дела N 2-3395/22 по иску Короленко А.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и N 2-2353/22 по иску Оченаш А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022 г, исковые требования Оченаш А.Н. удовлетворены частично; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Оченаша А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 77 132 рубля 51 копейка, почтовые расходы в сумме 372 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскано 107 504 рубля 51 копейка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также Оченаш А.Н. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4 136 рублей 55 копеек. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 2 513 рублей 98 копеек.

Исковые требования Короленко А.М. удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Короленко А.М. взыскано страховое возмещение в размере 99 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, всего взыскано 137 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 3 470 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просило судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2021 г. в районе "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Митсубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Оченаш А.Н. и под его управлением, и автомобиля "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Короленко А.М. и под управлением Гридина В.В, транспортным средствам причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Оченаш А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСстрахование", водителя Гридина В.В. - в САО "ВСК".

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в отношении водителя Оченаша А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях водителя Гридина В.В. установлено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи как с действиями водителя Оченаша А.Н, нарушившего пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, так и водителя Гридина В.В, допустившего нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, определив степень вины водителей в равных долях.

Судом установлено, что 24 сентября 2021 г. Короленко А.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.

11 октября 2021 г. САО "ВСК" уведомило о необходимости представления дополнительных документов относительно действий водителя Гридина В.В. в заявленном дорожно-транспортном происшествии, которые Короленко А.М. представила 20 октября 2021 г.

20 октября 2021 г. между истцом и САО "ВСК" подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым согласован размер страхового возмещения в сумме 198 000 рублей.

26 октября 2021 г. страховщик уведомил Короленко А.М. об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву того, что повреждение транспортного средства произошло вследствие действий водителя Гридина В.В, управлявшего автомобилем истца.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2022 N У-22- 53287/5010-003 в удовлетворении заявления Короленко А.М. о взыскании с САО "ВСК " страхового возмещения отказано.

Разрешая требования Короленко А.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 11, 13, 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что САО "ВСК" не выполнило обязательства по выплате истцу страхового возмещения с учетом установленной судом равной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 99 000 рублей, исходя из размера страхового возмещения, определенного соглашением об урегулировании страхового случая и степени вины Короленко А.М, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая требования Оченаш А.Н. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент разрешения спора судом первой инстанции), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Материалами дела подтверждено, что 20 сентября 2021 г. Оченаш А.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

23 сентября 2021 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца "Митсубиси Аутлендер", о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "НМД "ТехЮр Сервис" по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Аутлендер" с учетом износа составляет 378 365 рублей 02 копейки, без учета износа - 224 100 рублей.

Признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, 8 октября 2021 г. АО "АльфаСтрахование"" произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из неустановленной вины участников дорожно- транспортного происшествия, в размере 50% в сумме 112 050 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

16 декабря 2021 г. Оченаш А.Н. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в калькуляции ООО "БНЭ Экперт", в пределах лимита ответственности страховщика и выплате неустойки.

23 декабря 2021 г. страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-11356/5010-007 от 2 марта 2021 г. в удовлетворении требований Оченаша А.Н. отказано.

Разрешая требования Оченаш А.Н, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие предусмотренных законом оснований для производства страховой выплаты, признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

При этом, отклоняя доводы страховщика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с положениями подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о чем также указано в апелляционной жалобе, суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что Оченаш А.Н. при выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания было предложено осуществить доплату 1/2 стоимости ремонта, от чего истец отказался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены по тем основаниям, что относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что Оченаш А.Н. при выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания было предложено осуществить доплату 1/2 стоимости ремонта, от чего истец отказался, не представлено, при вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи