Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-24698/2022[88-1805/2023-(88-24617/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года по делу N 2-90/2022 по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата "адрес" об оспаривании решения, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя НКО Адвокатская палата "адрес" по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Ленинградской области, в котором просил признать отсутствующим наличие в своих действиях по защите интересов ТСЖ "Жилищник" от незаконных действий председателя ТСЖ "Жилищник" по нарушению расчетных кассовых операций по оплате услуг по возмездному договору без подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, которое выразилось в обращении в прокуратуру по пресечению незаконных действий и признании незаконным заключения по дисциплинарному производству N Квалификационной комиссии "адрес" палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованного, и об отмене решения Совета Адвокатской палаты "адрес" по дисциплинарному делу N в отношении истца о лишении статуса адвоката сроком на 1 год, как необоснованного.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил претензию ТСЖ "Жилищник" о возврате денежных средств в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты "адрес" по дисциплинарному делу N вотношении истца принято решение о лишении статуса адвоката сроком на 1 год. Истец полагает указанное решение незаконным и вынесенным с грубыми нарушениями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 22 мая 2020 года в отношении истца, имеющего статус адвоката, ответчиком возбуждено дисциплинарное производство N68/20 в связи с поступившей в Адвокатскую палату Ленинградской области (далее - АП ЛО) ДД.ММ.ГГГГ жалобой председателя правления ТСЖ "Жилищник" ФИО5, в которой заявитель просил проверить действия истца на соответствие нормам закона и профессиональной этики адвоката, применить к нему меры дисциплинарного характера и оказать содействие в возврате адвокатом суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ истец представил в комиссию объяснения.

Ознакомившись с объяснениями истца и приложенными к нимдокументами, заявитель ФИО5 подал в АП ЛО дополнительныеобъяснения, которые были расценены как новая жалоба, так как содержали претензии к истцу, касавшихся его действий, совершенных после подачи жалобы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство N, переданное на рассмотрение в квалификационную комиссию.

Дисциплинарные производства по жалобам председателя ТСЖ "Жилищник" ФИО5 в отношении адвоката ФИО1 N и N объединены в одно производство N. Истцу дополнительные пояснения заявителя, распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства N и об объединении дисциплинарных производств в одно, направлены ДД.ММ.ГГГГ. Совет АП ЛО по результатам рассмотрения жалоб посчитал установленным факт нарушения ФИО1 правил профессиональной этики адвоката, а именно части 1 статьи 4, пункта 2, п.2 статьи 8 и части 5 статьи 10 Кодексом профессиональной этики адвоката (далее - КПЭА), а также усмотрел в действиях адвоката ФИО1 нарушение адвокатской тайны в отношении ТСЖ "Жилищник" и ФИО5 (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 63-ФЗ), части 1-5 статьи 6 и пункта 4 части 1 статьи 9 КПЭА), совершение действий, направленных к подрыву доверия как к самому адвокату, так и к адвокатуре (ч.2 ст. 5 КПЭА).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления истцом не пропущен, вместе с тем, по совокупности имеющихся доказательств, полагал, что основания для применения к адвокату ФИО1 дисциплинарного взыскания имелись в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения). Мерой дисциплинарной ответственности является, в том числе прекращение статуса адвоката.

В силу положений пункта 5 статьи 23 КПЭА адвоката участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения. В соответствии с пунктами 2, 4 пункта 1 статьи 20 КПЭА, поводами для возбуждения дисциплинарного производства, в том числе являются: представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты. Согласно пункта 1 статьи 21 КПЭА президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В силу пункта 1 статьи 37.2 Федерального закона N 63-ФЗ решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого был прекращен, в течение месяца со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

В статье 7 Федерального закона N 63-ФЗ установлены обязанности адвоката, в том числе, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 КПЭА. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 КПЭА).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 КПЭА дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Согласно пункту 12 статьи 23 КПЭА разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Пунктом 2 статьи 23 КПЭА предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Совет Адвокатской палаты Ленинградской области по результатам рассмотрения жалоб посчитал установленным факт нарушения адвокатом ФИО1 правил профессиональной этики адвоката, а именно части 1 статьи 8 Федерального закона N 63-ФЗ, статьи 4, частей 1-5 статьи 6, части 5 статьи 10 КПЭА, а также усмотрел в действиях адвоката ФИО1 нарушение адвокатской тайны в отношении доверителей ТСЖ "Жилищник" и ФИО5, совершение действий вопреки воле доверителя, публичных заявлений о доказанности вины доверителя, совершение действий, направленных к подрыву доверия как к самому адвокату, так и к адвокатуре. При этом ФИО1 факт переписки между ним и должностными лицами ТСЖ "Жилищник" не оспаривал, давая иную оценку, содержащимся в переписке выражениям.

Судом первой инстанции отражено, что Советом Адвокатской палаты "адрес" указанная переписка правомерно квалифицирована как нарушение адвокатом ФИО1 правил профессиональной этики адвоката, поскольку она без сомнения содержит слова и выражения, выходящие за пределы делового общения, носит со стороны адвоката пренебрежительный, неуважительный характер по отношению к доверителю.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал факт его обращения в прокуратуру "адрес", обращение содержало сведения адвокатской тайны, а именно о наличии соглашения адвоката с доверителем, данные о доверителе, частично условия соглашения, в частности о размере вознаграждения, данные об исполнении соглашения сторонами.

Суд первой инстанции считал установленным, что основания для применения к адвокату ФИО1 дисциплинарного взыскания имелись, а доводы иска о том, что жалоба ФИО5 была заранее спланирована, ФИО1 также были направлены претензии в адрес ТСЖ "Жилищник", поданы заявления в полицию, прокуратуру, суд; о нарушениях, допущенных должностными лицами ТСЖ, правового значения, как указал суд, для разрешения заявленных исковых требований не имеют, поскольку не подтверждают нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, либо отсутствие оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Довод истца о незаконной смене состава суда первой инстанции опровергается материалами дела, так, в материалах дела содержится определение председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела судье ФИО6, учитывая невозможность рассмотрения дела судьей, которому было первоначально передано исковое заявление ФИО1, поскольку срок действия трудового контракта судьи. Нарушений требований статьи 14 ГПК РФ не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи