Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-246/2023-(8Г-24611/2022)[88-4132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-867/2022 по иску Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области к Воронковой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Воронковой Татьяны Николаевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области обратилось в суд с иском к Воронковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что Воронковой Т.Н. с 1 сентября 2018 г. была назначена и выплачивалась страховая пенсия по случаю потери кормильца как обучающейся по очной форме в ФГБОУ ВО "Калининградский государственный технический университет" до достижения возраста 23 лет. При осуществлении проверки было выявлено, что Воронкова Т.Н. не сообщила истцу о переводе на заочную форму обучения приказом от 31 октября 2018 г, что повлекло излишнюю выплату страховой пенсии за период с 1 ноября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в сумме 127 086, 6 руб, которую истец просил взыскать с ответчицы.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 3 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Воронковой Т.Н. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 127 086, 6 руб, с Воронковой Т.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 741, 73 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Судом установлено, что10 октября 2018 г. Воронкова Т.Н, 8 сентября 1998 г. рождения, обратилась в УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением по очной форме обучения в ФГБОУ ВО "Калининградский государственный технический университет".

Решением УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) от 29 октября 2018 г. N 321949/18 Воронковой Т.Н. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца и фиксированная выплата к страховой пенсии с предусмотренными законом повышениями с 1 сентября 2018 г. по 7 сентября 2021 г.

Согласно справки ФГБОУ ВО "Калининградский государственный технический университет" от 22 мая 2019 г, Воронкова Т.Н. с 31 октября 2018 г. была переведена на заочную форму обучения.

Об указанном переводе Воронкова Т.Н. в пенсионный орган не сообщила, в связи с чем ей необоснованно продолжала выплачиваться пенсия в период с ноября 2018 г. по июнь 2020 г. и с января по апрель 2020 г. Общая сумма переплаты составила 127 086, 6 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), пришел к выводу о недобросовестности ответчицы, своевременно не уведомившей пенсионный орган о переводе на заочную форму обучения, влекущем прекращение выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем полностью удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом судами не было учтено следующее.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).

Выводы судов о наличии в действиях Воронковой Т.Н. недобросовестности при получении всей взысканной суммы, мотивированные исключительно не сообщением сведений об изменении формы обучения, приведенному нормативному регулированию и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не соответствуют.

В материалах дела имеется копия справки о переводе ответчика на заочную форму обучения, на которой имеется штамп УПФР в г. Советске от 8 июля 2019 г, однако распоряжение о прекращении выплаты пенсии датировано только 15 апреля 2020 г.

Кроме того, доводы Воронковой Т.Н, подтвержденные письменными документами, предоставленными истцом, о том, что выплата пенсии ответчику была назначена на определенный срок, затем до декабря 2019 г. ответчик пенсию не получала, с января 2020 г. по апрель 2020 г. без какого-либо заявления со стороны ответчика социальная пенсия по потере кормильца вновь перечислялась на ее счет, не получили оценки при рассмотрении дела.

Однако с учетом содержания документов, представленных истцом, суду первой инстанции при рассмотрении дела было необходимо дать оценку тому, в какой части имеется (отсутствует) исключительно недобросовестность стороны ответчика, либо имеет место бездействие сотрудников истца, иные неосновательные действия при работе с получателем социальной пенсии или счетная ошибка.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса не устранены судом апелляционной инстанции, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 3 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи