Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-24718/2022[88-2863/2023-(88-25692/2022)]

N 88-2863/2023

г. Санкт-Петербург 1 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Глинки-3" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-2066/2022 по иску Шаховой Н.Г. к ООО "Глинки-3" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г. апелляционная жалоба ООО "Глинки-3" возвращена заявителю.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 г. определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Глинки-3" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Глинки-3" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года исковые требования Шаховой Н.Г. к ООО "Глинки-3" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО "Глинки-3" в пользу Шаховой Н.Г. взыскана неустойка в размере 365 224 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 187 612 руб, а всего 562 836 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Глинки-3" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 028 руб. 36 коп.

В суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика ООО "Глинки-3" на указанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок по 29 июля 2022 года исправить недостатки поданной апелляционной жалобы, в том числе, предоставить заверенную копию диплома представителя.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года апелляционная жалоба ООО "Глинки-3" возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда, суд первой инстанции исходил из невыполнения требований судьи, поскольку приложенная к жалобе копия диплома представителя не заверена в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Глинки-3" Головлевой Н.Е, жалоба направлена в адрес суда посредством почтового отправления, представленная суду копия диплома надлежащим образом не заверена, в материалах дела надлежащим образом заверенная копия отсутствовала, в связи с чем суд оставил апелляционную жалобу без движения для устранения недостатков.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что представитель, подписавший апелляционную жалобу, участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в случае отсутствия высшего образования не был бы допущен судом к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для представления интересов участников процесса в районном суде, рассматривающем дело по первой инстанции, наличие высшего образования представителю не требуется, Головлева Н.Е. представляла интересы ООО "Глинки-3" в суде первой инстанции на основании доверенности от 13 мая 2022 года, выданной сроком на 1 год, сведения об установлении при рассмотрении дела наличия высшего юридического образования представителя материалами дела не подтверждены.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

С учетом данных норм и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения и, поскольку определение об оставлении жалобы без движения не исполнено в полном объеме, возвратил жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья