Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2471/2023[88-4575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Цоя А.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного областного казенного учреждения "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области", С.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года по делу N 2-1174/2022 по исковому заявлению С.А.В. к ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области, администрации Губернатора Новгородской области о признании незаконными приказа "Об организационно-штатных мероприятиях", приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области" (далее также ГОКУ "Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области", Учреждение) об оспаривании приказов "Об организационно-штатных мероприятиях" и "О прекращении трудового договора", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 25 февраля 2015 года состоял в должности начальника 9-го отряда Государственной противопожарной службы ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области". Приказом руководителя учреждения N51 л/с от 24 февраля 2022 года трудовой договор с ним расторгнут по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности работников организации. Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку сокращение его штатной должности являлось притворным, и было обусловлено не оптимизацией работы Учреждения, а личным неприязненным отношением со стороны руководства.

В дальнейшем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Губернатора Новгородской области.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований С.А.В. к ГОКУ "Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области" и Администрации Губернатора Новгородской области отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 июля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований СпиринаАлександра Владиславовича о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение, которым Спирин А.В. восстановлен на работе в ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области" в структурном подразделении - 9-й отряд противопожарной службы Новгородской области в должности начальника отряда Государственной противопожарной службы, 24 февраля 2022 года.

Взыскана с ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области" в пользу С.А.В. заработная плата за время вынужденного прогула вразмере 239820 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Взыскана с ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6198 руб. 20 коп.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.А.В. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что его требования об оспаривании приказов "Об организационно-штатных мероприятиях" нижестоящими судами не рассмотрены. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в части требований о восстановлении на работе истца и производных требований.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец С.А.В. и его представитель Давыдов Р.Ю, действующий по доверенности 53 АА 0881905, диплом 106604 0001740, представители ГОКУ "Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области" - Гаврилов М.С, действующий по доверенности от 12 января 2023 г, диплом КА N 56025, Шабунина О.И, действующая по доверенности от 12 января 2023 г, диплом ВСВ 1148012, представитель администрации Губернатора Новгородской области - Поморжанский-Авдеев А.А, действующий по доверенности от 10 ноября 2022 г, диплом ВСБ 0774010.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных возражений, выслушав истца С.А.В. и его представителя Давыдова Р.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, представителей ГОКУ "Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области" - Гаврилова М.С. и Шабунину О.И, а также представителя администрации Губернатора Новгородской области - Поморжанского-Авдеева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 24 февраля 2015 года С.А.В. осуществлял трудовую деятельность в должности начальника 9-го отряда Государственной противопожарной службы ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области".

Судом также установлено, что приказом N51 л/с от 24 февраля 2022 года истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников организации) 24 февраля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных С.А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий нашел свое подтверждение, порядок увольнения истца соблюден и нарушений работодателем его прав не усматривается.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части законности увольнения С.А.В, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда в части, постановив в отменённой части новое решение об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств по делу, согласно которым в соответствии со штатным расписанием, действовавшим на момент увольнения истца, общая штатная численность учреждения составляла 1277 штатных единиц, в том числе 1 штатная единица начальника 9-го отряда Государственной противопожарной службы. После увольнения С.А.В. общая штатная численность не изменилась, составила 1277 единиц (при отсутствии штатной единицы, занимаемой истцом.

Кроме того, согласно обоснованию изменения в штатном расписании учреждения упразднение 9-го отряда и должности, занимаемой С.А.В, было обусловлено тем, что руководство отряда не справляется с возложенными на него должностными обязанностями, что свидетельствует об отсутствии объективных причин данного сокращения.

Указанное обстоятельство в условиях неоднократных неудачных попыток работодателя привлечь С.А.В. к дисциплинарной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что сокращение штатной единицы начальника 9-го отряда действительно преследовало целью уход от соблюдения дисциплинарных процедур.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признаками отсутствия фактического сокращения (фиктивного сокращения штатов) является при сокращении одной должности одновременное введение новой должности с аналогичными обязанностями. При этом в результате изменения организационной структуры предприятия может происходить переименование подразделений и перемещение должностей из одного подразделение в другое, что не является основанием для увольнения сотрудников по сокращению штата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, согласно которому анализ представленных ответчиком документов в контексте объяснений сторон, данных в ходе апелляционного производства по делу свидетельствует о том, что решение о сокращении штата было обусловлено личными взаимоотношениями сторон, а также о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из собственных объяснений представителей ответчика о том, что вопреки изменениям, внесенным в штатное расписание, фактического сокращения должности начальника 13-го отряда, не произошло, а остальные попавшие под сокращение сотрудники (за исключением истца), были трудоустроены на вновь введенные с 25 февраля 2022 года (со дня, следующего за датой увольнения истца) должности. В то же время представители Учреждения не смогли объяснить, когда и каким образом данные должности предлагались увольняемым сотрудникам.

Данные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, в своей совокупности свидетельствуют на использование ответчиком механизма сокращения штата для увольнения конкретного лица и подтверждают довод о фиктивном характере организационно-штатных мероприятий.

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушения трудовых прав истца были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, ввиду чего решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отменено с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу С.А.В. с ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и периода времени вынужденного прогула 182 рабочих дня с 25 февраля 2022 года по 16 ноября 2022 года, определилсредний заработок за время вынужденного прогула в размере 239 820, 28 рублей (182 рабочих дня x 2040, 32 рублей).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени причиненных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей С.А.В. (его возраста), степени вины ответчика и длительности нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в остальной части, поскольку исходил из того, что сам по себе приказ "Об организационно-штатных мероприятиях" не нарушает трудовых прав работника, а отмена приказа об увольнении относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем не может быть произведена судом. Нарушений прав истца со стороны Администрации Губернатора Новгородской области не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам ответчика ГОКУ "Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области" выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении в части наличия законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая указанные исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В апелляционном определении приведено верное толкование статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, нижестоящим судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы и доказательства, приводимые ответчиком ГОКУ "Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области" в обоснование своей позиции по делу о законности увольнения истца, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика ГОКУ "Управление ЗНЧС и ПБ Новгородской области", направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы С.А.В. в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов ответчиков "Об организационно-штатных мероприятиях", выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении требования об оспаривании приказов ответчиков "Об организационно-штатных мероприятиях", нижестоящие суды исходили из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность учреждения и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий. Задачами суда являются проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не разрешилпо существу требования истца о признании незаконными действий работодателя по проведению организационно-штатных мероприятий сокращения должности начальника отряда Государственной противопожарной службы, являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении данных требований С.А.В. отказано.

Доводы кассационной жалобы С.А.В. о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в указанной части, поскольку судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истца и его переживания по поводу увольнения, а также требования разумности и справедливости.

Иная, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования и оценки суда, оснований не согласиться с которой не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного областного казенного учреждения "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области", С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи