Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2476/2023[88-4751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, встречного искового заявления ФИО3 к ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк о возмещении морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени, встречного искового заявления ФИО4 к ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк о возмещении морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, пояснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 124 542 рублей с процентной ставкой по нему в размере 19, 9 % годовых, на срок 60 месяцев. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. По имевшимся у истца сведениям наследниками являются ФИО1 и ФИО4 Просили расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 600 рублей 67 копеек, из которых 116971 рубль 18 копеек- основной долг, 65 629 рублей 49 копеек- просроченные проценты и государственную пошлину в сумме 10852 рубля 01 копейка

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей и компенсации за фактическую потерю времени в сумме 250000 рублей, поскольку судебное разбирательство негативно сказывается на ее здоровье, так как тяжело переживает смерть супруга.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, материального ущерба в размере 30000 рублей, в том числе и расходы на проезд 2600 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени, мотивируя указанные расходы, связанными с подготовкой соответствующих документов, полагая, что действиями Банка нарушены ее права.

Определением Дедовичского районного суда от 27 июня 2022 года ФИО4 исключена из числа ответчиков как ненадлежащий ответчик.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 27 июня 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182600 рублей 67 копеек, из которых 116971 рубль 18 копеек - просроченный основной долг, 65629 рублей 49 копеек - просроченные проценты и государственную пошлину в сумме 10852 рубля 01 копейка.

Расторг кредитный договор N, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые заявления ФИО3 и ФИО4 к ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк о возмещении морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Дедовичского районного суда Псковской области от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судебными инстанциями.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 124 542 рублей, на срок 60 месяцев, под 19, 9% годовых; договор заключен на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи ФИО2 и сотрудника банка.

Банк исполнил взятые на себя Обязательства путем перечисления ФИО2 денежных средств в указанном в договоре размере на карту Maestro Социальная с номером счета 40 N, что подтверждено выпиской по счету.

Заемщик активировал банковскую карту и воспользовался денежными средствами, что видно из истории операций по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДО N, выданным Управлением ЗАГС "адрес" ГГУЮ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная сумма кредитных денежных средств составила 182600 рублей 67 копеек, из которых: основной долг - 116971рубль 18 копеек, просроченные проценты - 65629руюлей 49 копеек.

Из наследственного дела N, открытого после смерти ФИО2, предоставленного нотариусом Дедовичского нотариального округа ФИО9, следует, что дети наследодателя - дочь ФИО10 и сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ предоставили заявления об отказе от доли в наследстве после смерти их отца в пользу его жены - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1, как супруга, обратилась к нотариусу о вступлении в наследство. Наследуемое имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Нотариусу ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение из ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на момент смерти ФИО2 обязательства по выплате кредита в сумме 124542 рубля по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

Также в наследственном деле имеется договор мены квартиры на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сестра ФИО4 и брат ФИО2 произвели обмен недвижимостью и ФИО2 получил в собственность квартиру по адресу: "адрес". ФИО2 и ФИО1 сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Кадастровая стоимость указанной квартиры по данным Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области составила 545336 рублей 91 копейка, что значительно превышает размер задолженности но кредитному договору.

Разрешая спор, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что супруга умершего наследодателя фактически приняла наследственное имущество, пришел к выводу о том, что именно она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк о возмещении морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в суд с исковым заявлением не может являться основанием для взыскания морального вреда, при том, что судом иск признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк о возмещении морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции учел, что ФИО4 после смерти брата ФИО2 в наследство не вступала, исключена из числа ответчиков по делу.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец не располагал информацией о наследниках, принявших наследственное имущество после смерти умершего должника, то иск о взыскании кредитной задолженности с предполагаемых наследников не свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании транспортных расходов ответчика ФИО4 в связи с проездом ее из "адрес" к месту судебного заседания в Дедовичский районный суд Псковской области, указал, что судом первой инстанции заявление ответчика о возмещении транспортных расходов не рассмотрено. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 октября 2022 года суд первой инстанции обязан разрешить соответствующее заявление ФИО4 по возвращении дела из суда апелляционной инстанции.

Согласившись с позицией ответчика ФИО4 о том, что постановленное судом первой инстанции определение об исключении ее из числа ответчиков не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что постановленное судом первой инстанции определение об исключении ФИО4 из числа ответчиков не нарушает ее прав, так как с ФИО4 не был взыскан размер кредитной задолженности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по указанным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно положениям части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащим ответчиком другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеназванными положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть принято по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции не разрешены исковые требования истца к ответчику ФИО4

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено исключение стороны из числа ответчиков.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, при этом дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального и материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дедовичского районного суда Псковской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 ноября 2022 года отменить в части разрешения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО4, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 ноября 2022 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи