Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-24772/2022[88-1449/2023-(88-24255/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Ассоциации "Баскетбольный Клуб "Химки" об оспаривании приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, подержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации "Баскетбольный Клуб "Химки" (далее по тексту - БК "Химки"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказы ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске его к работе недействительными; взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, средний заработок за время прохождения медицинского осмотра и за время нахождения в сборной команде Российской Федерации по баскетболу в размере 20 503 951 рубль, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 17 899 871 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве профессионального спортсмена по баскетболу. Перед началом сезона 2020-2021 годов он прибыл в расположение клуба для прохождения обязательного в соответствии с законодательством медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено письмо о том, что по результатам обследования ХМЭГ на основании заключения спортивного врача от ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к занятиям спортом в связи с выявленными грубыми нарушениями сердечной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с оспариваемым им приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец по указанной причине не был допущен к занятиям спортом, а 27 августа того же года в его адрес был направлен приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 1 предыдущего приказа был изложен в новой редакции, согласно которой он не был допущен к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца в связи с неудовлетворительными результатами медицинского осмотра.

С указанными приказами истец не согласен, поскольку ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО7 ФМБА России, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ для проведения углубленного кардиологического обследования, не выявило структурной патологии и иных заболеваний сердца. Помимо этого, при прохождении истцом ДД.ММ.ГГГГ углубленного медицинского осмотра спортсменов сборной команды по баскетболу Российской Федерации, игроком которой истец является, комиссией по УМО ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО7 он был допущен к тренировкам и соревновательной деятельности. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, направлялись истцом в адрес ответчика с требованием устранить нарушение трудовых прав истца и допустить его к работе, однако в добровольном порядке ответчик выполнить данные обстоятельства отказался. Более того, ответчиком было проигнорировано уведомление Российской Федерации Баскетбола о вызове истца для участия в тренировочных мероприятиях с последующим выездом на отборочные игры к Кубку Европы 2022 года в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ: ответ на такое уведомление направлен не был, а истцу было предписано пройти медицинский осмотр в период, когда он должен был находиться в составе сборной команды. После прибытия ДД.ММ.ГГГГ в расположение клуба по окончании вышеуказанных сборов, несмотря на имеющийся допуск, ответчик обязал его пройти медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого он был допущен к тренировкам и соревнованиям.

В связи с изложенным истец полагает, что его отстранение от работы ответчиком было незаконным, а также указывает на то, что в данный период ему было не оплачено время прохождения медицинских осмотров и участия в тренировках и играх сборной, как это предусмотрено его трудовым договором.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Ассоциации "Баскетбольный Клуб "Химки" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого клуб обязуется принять на работу игрока в качестве баскетболиста и заключить с ним трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанного условия между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации Баскетбола за N. Согласно пункту 1.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец принимается на должность спортсмена-инструктора в Основную команду. Основной трудовой функцией работника является подготовка к спортивным соревнованиям и участие в спортивных соревнованиях по баскетболу. В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ трудового договора истец обязан присутствовать на всех медицинских осмотрах и восстановительных мероприятиях, организуемых клубом.

Как следует из представленной в материалы дела медицинской документации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и с 17 по ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинский осмотр в АНО "Клиника спортивной медицины".

В соответствии с заключением спортивного врача от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного обследования ХМЭКГ выявлено спортивное сердце, нарушение ритма сердца, поставлен основной диагноз: пролапс (пролабирование) митрального клапана, сопутствующий диагноз: нарушение сердечного ритма неуточненное, рекомендовано отстранение от высокоинтенсивных нагрузок на срок 3-6 месяцев, истец не допущен к занятиям спортом. Данное медицинское заключение подписано врачом, заверено его личной печатью и печатью медицинской организации, содержащей ее полное наименование, на нем проставлен штамп организации и печать с отметкой "Для справок".

Приказом ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был не допущен к работе в связи с неудовлетворительными результатами обязательного медицинского осмотра. Истец был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на нем.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в результате медицинского осмотра истца выявлены медицинские противопоказания к высокоинтенсивным физическим нагрузкам, занятиям спортом, истец признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Указанное медицинское заключение подписано председателем врачебной комиссии и ее членами, включая спортивного врача, составившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заверено их личными печатями и печатью организации, содержащей ее полное наименование, на нем проставлен штамп этой организации.

Приказом ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, в соответствии с которой истец не допущен к работе спортсмена-инструктора Основной команды в период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца в связи с неудовлетворительными результатами обязательного медицинского осмотра. Данным приказом истцу также предписано пройти внеочередной медицинский осмотр, а также установлено, что за ним на период недопуска сохраняется место работы (должность), но заработная плата не начисляется. Факт ознакомления с данным приказом истцом не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказов БК "Химки" N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, статьи 54.1, статьей 76, части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" разъяснениями, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение законодательства, как при даче медицинских заключений о статусе допуска спортсмена по результатам периодического медицинского осмотра, так и при издании на их основе приказов ответчика об отстранении истца от работы, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время отстранения от работы, поскольку такое время оплате в соответствии с действующим трудовым законодательством не подлежит, а процедура отстранения истца от работы ответчиком не нарушена.

Согласно материалам дела истец сразу же после прохождения им медицинского осмотра и получения ответчиком заключения от ДД.ММ.ГГГГ о допуске истца к тренировкам и соревнованиям и еще до составления комиссионного медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе по индивидуальному плану с указанной даты.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерна ссылка истца на положения пункта 1.4 и пункта 2.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выплата основной зарплаты игроку в соответствии с разделом 2 указанного договора не зависит от чего-либо, кроме факта существенного нарушения игроком этого договора, не принята судом во внимание, поскольку соответствующее условие отсутствует в трудовом договоре истца от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому основанные на нем требования не могут быть заявлены в рамках рассмотрения трудового спора.

Судом первой инстанции исследованы условия заключенного между сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого клуб обязуется принять на работу игрока в качестве баскетболиста и заключить с ним трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. При этом согласованная сторонами цена Контракта за сезон (длится с августа по май) являлась итоговой выплатой истцу за год работы по трудовому договору (до начала следующего сезона - до августа), включающей все обязательные в соответствии с действующим трудовым законодательством платежи. Вступившие в силу финансовые обязательства Клуба в соответствующем сезоне подлежали исполнению в неизменном, предусмотренном Контрактом объеме: независимо от срока, в течение которого спортсмен исполняет свои обязанности (спортсмен получает всю сумму по Контракту даже, если он покинул месторасположение Клуба до истечения срока действия Контракта, пункт 7.3); независимо от результатов труда спортсмена (зарабатывает он очки для команды или нет, пункты 1.4, 2.5); в случае неисполнения спортсменом своих трудовых обязанностей по любым причинам, кроме прямого нарушения Контракта (например, в связи с полученной им бытовой травмой или в связи с временным переводом к другому работодателю, пункты 1.4, 2.5); в случае расторжения спортсменом Контракта с Клубом из-за просрочки какой-либо выплаты более чем на 45 дней, пункт 2.6.

При этом согласованная сторонами цена Контракта за сезон (длится с августа по май) являлась итоговой выплатой истцу за год работы по Трудовому договору (до начала следующего сезона - до августа), включающей все обязательные в соответствии с действующим трудовым законодательством платежи. Вступившие в силу финансовые обязательства Клуба в соответствующем сезоне подлежали исполнению в неизменном, предусмотренном Контрактом объеме: независимо от срока, в течение которого спортсмен исполняет свои обязанности (спортсмен получает всю сумму по Контракту даже, если он покинул месторасположение Клуба до истечения срока действия Контракта, пункт 7.3); независимо от результатов труда спортсмена (зарабатывает он очки для команды или нет, пункты 1.4, 2.5); в случае неисполнения спортсменом своих трудовых обязанностей по любым причинам, кроме прямого нарушения Контракта (например, в связи с полученной им бытовой травмой или в связи с временным переводом к другому работодателю, пункты 1.4, 2.5); в случае расторжения спортсменом Контракта с Клубом из-за просрочки какой-либо выплаты более чем на 45 дней, пункт 2.6.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указав также на следующее.

Размер денежных средств, подлежащих ежемесячной выплате по Контракту (пункт 2.3), не является ни заработной платой, ни должностным окладом за соответствующий месяц в понимании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку эта сумма не учитывает необходимость оплаты отпуска и не позволяет без дополнительных данных (сведений из Трудового договора) установить размер составных частей заработной платы (оклада, компенсационных и стимулирующих выплат); выплачивается независимо от исполнения/неисполнения трудовых обязанностей; может быть снижена при применении штрафа к спортсмену; не изменяется в зависимости от качества и количества, результатов труда; не является только вознаграждением за труд (за участие в тренировках и играх), но и включает в себя вознаграждение за выполнение дополнительных обязанностей, в частности, за участие в рекламной (коммерческой) деятельности не только Клуба, но и партнеров Клуба (пункт 3.3.4, разделы 8, 10 Приложения к Контракту).

Трудовой договор гарантировал соблюдение ответчиком трудовых прав истца, предусмотренных действующим трудовым законодательством (сохранения за ним в предусмотренных законом случаях места работы, а также среднего заработка; выплаты спортсмену зарплаты в соответствии с локальными актами Клуба, предоставление отпуска, оплаты больничного листа и иных) в течение всего периода работы истца у ответчика предусмотренные Контрактом повышенные (по сравнению с Трудовым договором) финансовые обязательства Клуба не вступят в силу, а контракт позволял ответчику при наступлении согласованных сторонами условий (успешного прохождения истцом медосмотра перед началом сезона) повысить уровень гарантий прав истца по сравнению с действующим трудовым законодательством.

Поскольку в сезоне 2020-2021 предусмотренные Контрактом финансовые обязательства ответчика не вступили в силу (пункты 1.3, 1.4 Договора), так как не наступило условие, с которым стороны связали возникновение соответствующей обязанности ответчика - успешное прохождение истцом медосмотра перед началом сезона 2020-2021, о чем ответчик уведомил истца письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Контракт был расторгнут с истцом, а, следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, правоотношения сторон регулировались исключительно Трудовым договором.

Таким образом, в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период времени, в течение которого истец исполнял свои трудовые обязанности) и далее (до истечения срока действия Трудового договора) заработная плата истца начислялась ответчиком в соответствии с Положением об оплате труда, исходя из таких объективных показателей, как количество, качество и результаты труда истца.

Истец в обоснование своих требований о выплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 899 871 рубль 10 копеек базируется на понимании истцом суммы 3 500000 рублей как должностного оклада (части заработной платы, зависящей исключительно от фактически отработанного в расчетном периоде времени), что противоречит имеющимся в материалах дела документам, и неверном толковании условий контракта.

Истец проходил медицинские осмотры 14 августа и 17-19 августа, а также с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, до прохождения медосмотра в августе 2020 года истец работал у ответчика в период с августа по ноябрь 2019 года (100 рабочих дней), в этот период Истцу было начислено 23 390 805 рублей (с учетом НДФЛ), в том числе: 16 091 954 рубля 02 копейки, как это было предусмотрено пунктом 2.3. Контракта (3 500 000 рублей плюс НДФЛ *4 месяца) и 7 298 850 рублей 57 копеек (6350000 рублей плюс НДФЛ) дополнительно на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту в связи с временным переводом истца в Баскетбольный Клуб "Парма" на период с декабря 2019 года и до завершения спортивного сезона (июнь 2020 года).

С учетом того, что согласно расчетным листкам в счет пройденного медосмотра за август 2020 года истцу было выплачено 79953 рубля 06 копеек, а за декабрь 2020 года - 6586 рублей 36 копеек, суд первой инстанции взыскал с ответчика выплаты за данные медосмотры 563725 рублей 10 копеек и 637091 рубль 80 копеек, соответственно, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В данной части заявленных требований судебные акты не обжалуются в кассационном порядке, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от той же даты истцу установлен должностной оклад в размере 300 000 рублей.

В дополнительном соглашении стороны также согласовали, что оплата труда работника производится на условиях повременно-премиальной системы оплаты труда за фактически отработанное время в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Работнику также могут выплачиваться надбавки, доплаты, премии и иные стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами работодателя.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств установления истцу трудовым договором или локальными нормативными актами работодателя заработной платы в размере 3 500 000 рублей в месяц материалы дела не содержат. Ссылка истца на положения пункта 2.1 договора N не может быть принята во внимание, так как соответствующее условие не является условием трудового договора о заработной плате работника и взыскание указанных в нем сумм не может производиться в рамках рассмотрения настоящего трудового спора.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком при расчет выплаченной истцу заработной платы не было учтено фактически отработанное им время или иные обстоятельства, дающие право на выплату ему премий, в материалах дела также не содержится.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, находя его верным.

Кроме того, в апелляционном определении содержится вывод, согласно которому, необоснован довод апелляционной жалобы, согласно которому судом не применена статья 73 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя предложить ему другую работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, а судом не истребовано штатное расписание по состоянию на день отстранения истца от работы. В приказе об отстранении от работы истца указано на отсутствие вакантных должностей, что истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что нижестоящие суды не проверили факт наличия вакантных должностей, которые он мог бы занять по состоянию своего здоровья, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необоснованными, поскольку положения абзаца пятого статьи 76 Трудового кодекса РФ не обязывают работодателя предлагать работнику вакантные должности.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи