Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-247/2023-(8Г-24613/2022)[88-3518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Бочкарева А.Е. и Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходарева Игоря Владимировича к Ходаревой Юлии Анатольевне о вселении и обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Ходаревой Юлии Анатольевны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Ходаревой Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ходарев И.В. обратился с иском к Ходаревой Ю.А. о вселении в квартиру, возложении обязанности на Ходареву Ю.А. не препятствовать доступу в квартиру, пользованию квартирой, а также выдать Ходареву И.В. комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В обоснование требований указал, что ранее решением Ленинградского районного суда города Калининграда по делу N 2-1141/2009, он был вселен в квартиру по указанному адресу и определен порядок пользования спорным жилым помещением. Указывал, что после вынесения решения было возбуждено исполнительное производство по его вселению в указанную квартиру в отношении Ходаревой Ю.А, на нее была возложена обязанность не препятствовать ему в доступе и в пользовании указанной квартирой, а также выдать ключи от входной двери. Вместе с тем Ходарева Ю.А. вновь препятствует его вселению в указанную квартиру. В возобновлении исполнительного производства о вселении отказано, в связи с истечением трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю. После окончания исполнительного производства в отношении Ходаревой Ю.А, она поменяла замки и перестала впускать его в спорную квартиру. Ходарев И.В. зарегистрирован в вышеуказанной квартире, при этом жить в ней и пользоваться, несмотря на то, что является собственником ? доли, не может, незаконно лишен права пользоваться отведенной ему комнатой, а ответчик пользуется всем жилым помещением. Истец нуждается в пользовании указанным жилым помещением для проживания в нем, так как не имеет в собственности другого жилья.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от31 мая 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября2022 года, Ходарева Ю.А. обязана не препятствовать доступу Ходарева И.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и пользованию жилым помещением, выдать комплект ключей от входной двери, суд также вселил Ходарева И.В. в квартиру по указанному адресу.

В кассационной жалобе Ходарева Ю.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, аапелляционным определением Ленинградского районного суда город Калининграда от 22 июня 2007 года, вступившим в законную силу, за Ходаревым И.В. и Ходаревой Ю.А. признано право собственности на ? доли за каждым в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" находящуюся по адресу: "адрес"

Вступившими в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 апреля 2009 года и дополнительным решением того же суда от 7 мая 2010 года были удовлетворены исковые требования Ходарева И.В. Суд обязал Ходареву Ю.А. не препятствовать доступу Ходарева И.В. в квартиру, по адресу: "адрес" пользованию указанной квартирой и выдать Ходареву И.В. комплект ключей от входной двери в указанную квартиру; вселил Ходарева И.В. в жилое помещение и определилпорядок пользования указанной квартирой: в пользование Ходарева И.В. выделена комната площадью "данные изъяты"; в пользование Ходаревой Ю.А. комната "данные изъяты" расположенные в квартире, места общего пользования в указанной квартире - коридор, кухня, ванная и туалет - оставлены в совместном пользовании сторон.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 19 сентября 2019 годаХодыреву И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликатов исполнительных листов по указанному делу.

Материалами дела подтверждается, что Ходарев И.В. до настоящего времени является собственником доли в праве на спорную квартиру и имеет регистрацию по месту жительства в таковой с 10 апреля 2006 года.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что Ходырев И.В. как собственник доли квартиры имеет право пользования этим помещением, действия ответчика по чинению ему препятствий носят неправомерный характер, поэтому суды вселили истца в квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что спор о праве проживания в квартире ранее уже разрешен судами, не влияет на законность судебных актов, поскольку в настоящем споре заявлены иные основания - препятствия в проживании в иной период времени.

Данных о том, что у истца имеется иное жилое помещение нет, ответчик не обращался в суд за изменением порядка пользования спорной квартирой.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходаревой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи