Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24855/2022[88-2113/2023-(88-24933/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичевой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" Лобода Ю.А, действующей на основании доверенности от 08.12.2022, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Фомичевой О.С. Звягина В.С, действующего на основании доверенности от 31.03.2021, судебная коллегия

установила:

Фомичева О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг") о защите прав потребителей, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль "Ford Mondeo", гос. номер N, в размере 1 900 000 руб, взыскать стоимость аренды автомобиля в размере 106 400 руб, расходы по нанесению керамического покрытия в размере 28 800 руб, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 657 000 руб, неустойку за период с 12.03.2021 по 28.02.2022 в размере 2 557 000 руб. и неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть 25 570 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по составлению заключения эксперта АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" в размере 15 000 руб. и АНО "ЦНИЭ" в размере 45 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 29 446 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12.06.2020 истцом приобретен спорный автомобиль у Уляхина Ю.А, в период эксплуатации автомобиля выявлены неисправности, в связи с чем автомобиль был принят 17.11.2020 на гарантийный ремонт, 21.12.2020 автомобиль возвращен истцу после гарантийного ремонта, вместе с тем, недостатки не были устранены.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "ФОРД СОЛЛЕРС Холдинг" в пользу Фомичевой О.С. денежные средства в сумме 1 447 460 руб, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 1 129 540 руб, расходы по нанесению керамического покрытия в размере 28 800 руб, неустойку за период с 12.03.2021 по 28.02.2022 в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 1 807 900 руб, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб, расходы на составление заключения эксперта 15 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 45 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 29 446 руб.

Взыскать с ООО "ФОРД СОЛЛЕРС Холдинг" в пользу Фомичевой О.С. неустойку со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (2 557 000 руб.) за каждый день просрочки, при этом, в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (срок действия до 01.10.2022) на период моратория неустойка начислению ответчику не подлежит.

Обязать Фомичеву О.С. передать ООО "ФОРД СОЛЛЕРС Холдинг" автомобиль марки "Ford Mondeo", гос. номер N, идентификационный номер N, 2018 года выпуска после исполнения ООО "ФОРД СОЛЛЕРС Холдинг" решения суда о взыскании денежных средств. Взыскать с ООО "ФОРД СОЛЛЕРС Холдинг" госпошлину в доход государства 30 554 руб.

В кассационной жалобе ООО "Форд Соллерс Холдинг" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2020 между Уляхиным Ю.А. (продавец) и Фомичевой О.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Ford Mondeo", гос. номер N, идентификационный номер N, 2018 года выпуска. Стоимость авто составила 1 900 000 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД, собственниками автомобиля "Ford Mondeo" являлись с 28.03.2018 Шестаков А.В, который приобрел автомобиль за 1 447 460 руб, с 28.04.2020 Изгаршев А.Б, который приобрел автомобиль за 1 350 000 руб, Уляхин Ю.А. с 29.04.2020, который приобрел автомобиль за 1 350 000 руб.

В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле выявлен ряд недостатков, в связи с чем истец обратилась 21.06.2020 в ООО "Адамс- Моторс".

Из представленного заказ наряда N от 21.06.2020 следует, что была произведена замена масла АКПП в автомобиле "Ford Mondeo".

Из итогового заказ-наряда N от 26.10.2020 следует, что причина обращения послужила: дергается АКПП со 2 на 3 передачи на прогретой машине, появились толчки с 46 000 км.

Согласно заказ-наряду N от 21.12.2020, автомобиль "Ford Mondeo" принят 17.11.2020, причина обращения: при движении на скорости около 40 км/ч при переключении передачи происходит толчок, при прогретом ДВС. Был произведен капитальный ремонт АКПП.

Как следует из заказ-наряда на работы N, истцом понесены расходы на нанесение керамического покрытия и полировку автомобиля на сумму 28 800 руб.

16.02.2021 Фомичевой О.С. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за спорный автомобиль, возмещении разницы между ценой товара и ценой нового соответствующего товара, возмещении расходов по аренде автомобиля в момент нахождения спорного автомобиля на ремонте, а также возмещение расходов по нанесению керамического покрытия. Данная претензия была получена ответчиком 01.03.2021.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о необходимости предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру ООО "АДАМС-МОТОРС".

01.04.2021 автомобиль принят на диагностику, из предварительного акта проверки качества транспортного средства "Ford Mondeo" следует, что специалисты пришли к выводу, что транспортное средство соответствует требованиям ГОСТР Р 51709-2001, условиям его сертификации, условиям договора купли-продажи, своему целевому назначению, образцу и/или описанию. В транспортном средстве при проверке качества дилером не обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста N-АТИ, составленного АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПЕРТИЗА", предоставленного стороной истца на автомобиле "Ford Mondeo" имеется дефект в виде толчков и вибрации от коробки переключения передач в процессе движения. Выявленный дефект автомобиля носит производственный характер и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением устанолвенного процесса его ремонта по гарантии в рамках заказ-наряда ООО "АдамМоторс" N от 21.12.2020.

Определением суда от 24 июня 2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

В заключение судебной экспертизы N N АНО "ЦНИЭ" эксперты пришли к выводу, что в автомобиле "Ford Mondeo" имеется неисправность (дефекты) АКПП в виде задержки в переключении со 2-й на 3- ю передачу и толчков при включении третьей передачи в момент включения, при движении на автомобиле. Выявленные дефекты АКПП обусловлены наличием загрязнений трансмиссионной жидкости и гидроблока в виде металлической пыли и стружки, абразива и частичек герметизирующего состава. Выявленные дефекты (неисправности) АКПП характеризуются экспертами как производственные, то есть возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля в рамках гарантийного заказ-наряда N.

Выявленные неисправности (дефекты) АКПП в автомобиле Ford Mondeo, являются существенными, так как недостаток АКПП выявлен неоднократно, в том числе после проведения капитального ремонта АКПП.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля "Ford Mondeo", на момент поведения экспертизы и в месте проведения экспертного исследования составляет 1 765 000 руб.

Вместе с тем, согласно ответу ООО "Форд Соллерс Холдинг", на автомобиле "Ford Mondeo" при считывании данных было установлено, что автомобиль выпущен ДД.ММ.ГГГГ с программным обеспечением модуля управления трансмиссии и силового агрегата, что соответствует мощности двигателя 198, 56 л.с. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что программное обеспечение модуля управления было изменено не авторизованным методом, программное обеспечение модуля управления было еще раз изменено и соответствует 240 л.с, не характерное для данной комплектации автомобиля.

С учетом ответа ООО "Форд Соллерс Холдинг", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению судебной экспертизы N ЭЗ-203/2022 АНО "ЦНИЭ", в автомобиле "Ford Mondeo" имелись изменения в конструкции автомобиля, а именно: изменения в программном обеспечении модуля управления трансмиссии и силовым агрегатом РСМ (изменение штатного программного обеспечения ЭБУ двигателя), в результате которых было произведено увеличение мощности автомобиля.

Имевшиеся в автомобиле "Ford Mondeo" изменения в программном обеспечении модуля управления трансмиссии и силовым агрегатом РСМ не находятся в причинно-следственной связи с неисправностью АКПП. Из заключения на странице 15 следует, что измененное программное обеспечение является заводским, но не штатным (не характерным для комплектации данного конкретного автомобиля). Важное значение имеет тот факт, что на автомобиле "Ford Mondeo V" поколения (производство с 2014 года) с двигателем 2.0 EcoBoost 240 л.с. заводом-изготовителем устанавливалась 6-ступенчатая автоматическая коробка перемены передач 6F35), идентичная той, что установлена на автомобиле "Ford Mondeo", гос. номер N, с двигателем 2.0 EcoBoost 200 л. "адрес" словами, заводом изготовителем допускается эксплуатация автоматической коробки перемены передач автомобиля "Ford Mondeo", идентификационный номер N, 2018 года выпуска, с двигателем мощностью 240 л.с.

Указанные заключения судебных экспертиз приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 503, Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что увеличение мощности автомобиля напрямую повлияло на работу коробки передач автомобиля, т.е. недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования транспортного средства, изложенных в сервисной книжке.

Оценивая доводы относительно необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неясность экспертных заключений, наличий в нем противоречий, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Возражая против выводов заключения эксперта АНО "ЦНИЭ", ответчик полагал, что заключение не может быть признано достоверным, в подтверждение чего ответчиком представлена рецензия эксперта АНО "Институт экспертизы средств транспорта" Купцова А.В, согласно которой экспертное заключение не отвечает требованиям полноты и достоверности исследований, по мнению ответчика, это обстоятельство является основанием для проведения повторной экспертизы. Таким образом, настаивая на признании заключения экспертизы недостоверным доказательством, ответчик привел аргументы, изложенные в рецензии, в качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы. Однако вопреки указанным нормам процессуального права, заключение эксперта с точки зрения его достоверности с учетом рецензии о недостоверности этого доказательства, оценки судом не получило, чем нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами процессуального права.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи