Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24862/2022[88-1491/2023-(88-24297/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воробьёва Николая Михайловича к Ершову Денису Артёмовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Воробьёва Николая Михайловича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Воробьёв Н.М. обратился в суд с иском к Ершову Д.А. о признании заявления Ершова Д.А. о совершении Воробьёвым Н.М. 14 января 2022 года дорожно-транспортного происшествия с автомобилем КАМАЗ, не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство, взыскании с Ершова Д.А. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований Воробьев Н.М. указал - 14 января 2022 года в 11 часов 20 минут по ул. Северная в с. Яренске Ленского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-3163 Патриот, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Воробьёва Н.М. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бир А. А, принадлежащим ООО "Эжва". Факт ДТП по обоюдному согласию на месте документально не зафиксирован. 14 января 2022 года по указанию Ершова Д.А, главного инженера ООО "Эжва", Бир А.А. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району с заявлением, на основании которого истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Кроме того, Ершов Д.А. написал заявление прокурору Ленского района Архангельской области, которое стало основанием для внесения протеста на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району. В результате на истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении которого мировой судья судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области производство по делу прекратила в связи с отсутствием в отношении него состава административного правонарушения.

Он полагает, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, чем причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно, с учетом его возраста на фоне сильных переживаний у него поднялось давление, ухудшился сон, обострились имеющиеся заболевания, он перенес коронавирусную инфекцию СOVID -19 и был нетрудоспособен с 14 по 28 февраля 2022 года, с 9 марта по 01 апреля 2022 года, с 02 по 15 апреля 2022 года.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Воробьева Н.М. к Ершову Д.А. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Воробьёв Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Эжва", под управлением Бир А.А. и автомобиля УАЗ-3163, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Воробьёва Н.М..

19 января 2022 года постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району по делу об административном правонарушении Воробьёв Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 14 января 2022 года в 11 часов 20 минут Воробьёв Н.М, являясь участником ДТП, не выполнил обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения, передвинул транспортное средство с места ДТП, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

03 февраля 2022 года прокурором Ленского района Архангельской области на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району принесен протест на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Из приведенных в обоснование протеста данных следует, что согласно материалам проверки и объяснений участников ДТП, в действиях Воробьёва Н.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Копылова В.Н. от 10 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Воробьёва Н.М. прекращено.

10 марта 2022 года в отношении Воробьёва Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении суд, принимая во внимание данные в судебном заседании пояснения Воробьёва Н.М, свидетеля Бир А.А, а также объяснения других лиц, приложенных к протоколу об административном правонарушении, пришел к выводу, что участники ДТП обоюдно решили не оформлять ДТП, претензий к друг другу на тот момент не имели.

В обоснование настоящих требований истец указал, что Ершов Д.А, пользуясь служебным положением, с намерением причинить ему вред, заставил Бир А.А. написать в полицию заявление по факту указанного ДТП, чем распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Из материалов дела следует, что Ершов Д.А. является главным инженером ООО "Эжва".

Согласно его объяснениям, водитель автомобиля КАМАЗ Бир А.А. сообщил ему по телефону об указанном ДТП. Прибыв на место ДТП, он, являясь уполномоченным представителем ООО "Эжва", лично позвонил на номер дежурной части ОМВД России по Ленскому району и сообщил о ДТП. Ввиду ненадлежащего исполнения сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району должностных обязанностей, он также обратился в прокуратуру Ленского района с жалобой на действия сотрудников полиции, отразил в заявлении факт ДТП.

Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приняв во внимание отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск Воробьева Н.М. о защите чести и достоинства подлежал удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд признал несостоятельными и отклонил доводы о том, что Ершов Д.А. заставил написать заявление Бир А.А. в полицию по факту ДТП исключительно с намерением причинить истцу вред, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела.

Сообщение Ершовым Д.А. о ДТП, имевшем место 14 января 2022 года, с участием автомобиля, принадлежавшего ООО "Эжма", главным инженеров которого он является, не свидетельствует о факте распространения информации, порочащей честь и достоинство Воробьёва Н.М. - второго участника ДТП.

Более того, обращение ответчика в правоохранительные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, в том числе о возможном правонарушении, совершенным истцом. При этом действия, связанные с объяснений в рамках административного расследования, подача жалоб на действия сотрудников полиции направлены исключительно на проведение проверки относительно изложенных последним обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьёва Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: