Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24947/2022[88-2077/2023-(88-24895/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л. судей Герасимчук Т.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брилевич Галины Фёдоровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Брилевич Галины Фёдоровны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Брилевич Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просила взыскать страховое возмещение в части фактически понесенных расходов в сумме 35 000 руб, неустойку в размере 71 400 руб, штраф 70 700 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 10 ноября 2020 года по вине водителя Галиулиной А.Р, управлявшей автомобилем Mitsubishi Colt, г.р.з. N произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Ford Kuga, г.р.з. N. 12 ноября 2020 года Брилевич Г.Ф. обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта автомобиля. Стоимость работ, запчастей и материалов составила 188 889 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение только в размере 153 889 руб, без учета замены глушителя, оплаченного истцом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Брилевич Г.Ф. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года по вине водителя Галиулиной А.Р, управлявшей автомобилем Mitsubishi Colt, г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Ford Kuga, г.р.з. N.

12 ноября 2020 года Брилевич Г.Ф. обратилась в ООО "СК "Согласие", застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Гражданская ответственность Галиулиной А. Р. на дату ДТП также застрахована ответчиком.

Письмом от 17 ноября 2020 года, признав заявленный случай страховым, ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Малыш И.И.

14 января 2021 года Брилевич Г.Ф, Обществом и ИП Малышом И.И. подписано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту автомобиля Ford Kuga, г.р.з. N, по условиям которого истец дала согласие на использование в процессе ремонта запасных частей, выполненных заводом-изготовителем автомобиля и имеющих его торговую марку, а также согласие на доплату за счет собственных средств разницы между стоимостью таких деталей и стоимостью, установленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту также - Единая методика), в размере 40 000 руб.

14 января 2021 года истец передал автомобиль для проведения ремонта. 26 января 2021 года ИП Малыш И.И. возвратил истцу отремонтированный автомобиль.

16 февраля 2021 года ООО "СК "Согласие" произведена оплата восстановительного ремонта в размере 153 889 руб. При этом истцом 2 января 2021 года произведена доплата в размере 35 000 руб.

2 марта 2021 года Брилевич Г.Ф. обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 35 000 руб, в чем ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 22 июля 2021 года в удовлетворении требований Брилевич Г.Ф. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 20 апреля 2022 года ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, с учетом полученных автомобилем повреждений, задняя часть глушителя автомобиля Ford Kuga, г.р.з. N, подлежала замене. При этом, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП 10 ноября 2020 года, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 122 500 руб, без учета износа - 154 300 руб, что в целом соответствует понесенным Обществом затратам на ремонт автомобиля истца и свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом своей обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы N от 20 апреля 2022 года ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, исходил из того, что ООО "СК "Согласие" надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, а Брилевич Г.Ф. самостоятельно, по своей воле понесены расходы в части доплаты в размере 35 000 руб. за восстановительный ремонт автомобиля с использованием запасных частей (глушителя), изготовленных только заводом-изготовителем. При этом Единой методикой не предусмотрено требование о необходимости использования при ремонте транспортных средств запасных частей, изготовленных только производителем транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту транспортного средства, заключенное между сторонами настоящего спора и ИП Малыш И.И, носило вынужденный характер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств нахождения истца при подписании соглашения под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий, Брилевич Г.Ф. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Истцом соглашение не оспорено, судом незаконным не признано.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брилевич Галины Фёдоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи