Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25047/2022[88-2180/2023-(88-25000/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова C.Л. судей Герасимчук Т.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеенкова Константина Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Агеенкова Константина Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Агеенкова К.А, действующего на основании доверенности от 01.10.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, судебная коллегия

установила:

Агеенков К.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 381 572 рублей 02 копеек, неустойку в размере 75 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 43 000 рублей, штраф размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что между сторонами заключен договор страхования средств автотранспорта (Полис) N от 23 ноября 2018 года на основании правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года, в соответствии с которым истец застраховал транспортное средство марки BMW ХЗ, идентификационный номер/VIN: N, per. номер: N, год выпуска 2011 по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы ? GAP" на срок с 31 декабря 2018 года по 30 декабря 2019 года.

21 февраля 2019 года, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием застрахованного ТС, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Выплатное дело зарегистрировано за номером N.

Письмом от 27 мая 2019 года исх.N N ответчик сообщил, что урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях "Полная гибель" в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превысит 80% от страховой суммы, в связи с чем предложены два варианта урегулирования убытка.

Платежным поручением N от 6 июня 2019 года истцу перечислена неоспариваемая часть подлежащей выплате суммы в размере 194 650 рублей 98 копеек.

Заявлением от 31 августа 2020 года истец сообщил ответчику о намерении урегулировать претензию на условиях полной гибели, согласно пункту 12.21.1 правил страхования, передать застрахованное ТС САО "РЕСО-Гарантия".

Заявлением от 4 сентября 2020 года истец сообщил ответчику об отказе от права собственности на застрахованное ТС в пользу САО "РЕСО- Гарантия" с момента получения страхового возмещения.

3 ноября 2020 года застрахованное ТС было передано ответчику в соответствии с актом NАТ9256083 приема-передачи транспортного средства.

Платежным поручением N от 19 ноября 2020 года истцу была перечислена сумма в размере 512 777 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному делу, составляет разницу между указанной в договоре суммой страхового возмещения на момент наступления страхового случая и уже выплаченными ответчиком суммами по данному выплатному делу: 1089000-194650, 98-512777=381 572 рубля 02 копейки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Агеенкова К.А. взыскана сумма страхового возмещения (убыток N N) в размере 130 687 рублей 11 копеек, неустойки в размере 75 055 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 357 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агеенков К.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агеенкову К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели BMW ХЗ, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номерной знак N, 2011 года выпуска.

Согласно Полису NSYS N от 30 ноября 2017 года указанный автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", на основании правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP" на срок с 31 декабря 2018 года по 30 декабря 2019 года. Дата оформления 23 ноября 2018 года. Страховая премия составила 75 055 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Дополнительным соглашением от 30 ноября 2017 года к договору страхования N N от 30 ноября 2017 года определена изменяемая страховая сумма по указанного договору.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2019 года, транспортному средству истца причинен ущерб.

23 февраля 2019 года Агеенков К.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по указанному выше Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. Выплатное дело зарегистрировано за номером N.

Страховая сумма на день дорожно-транспортного происшествия составила 1 089 000 рублей (с учетом уменьшения).

Согласно пункту 12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Согласно пункту 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации;

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

По инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 29 марта 2019 года уведомило истца об урегулировании убытка на условиях полной гибели и об отсрочке выплаты страхового возмещения на основании пункта 13.3.6 Правил страхования.

17 апреля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило Агеенкова К.А. об увеличении срока рассмотрения выплатного дела.

Из материалов дела следует, что ранее 1 декабря 2018 года Агеенков К.А. обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (выплатные дела N N (повреждение от 29 ноября 2018 года), N N (повреждение от 29 ноября 2018 года)).

Согласно пункта 12.25 Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 21 февраля 2019 года, по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" выполнена экспертиза ООО "ФЭЦ Лат".

Согласно заключению эксперта ООО "ФЭЦ Лат" с технической точки зрения, могут соответствовать заявленным обстоятельствам повреждения следующих элементов транспортного средства БМВ г/н N: бампер передний, спойлер бампера переднего, накладка бампера переднего центральная, блок-фара левая, ПТФ левая, кронштейн бампера переднего левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый в сборе, накладка крыла переднего левого, усилитель переднего бампера, кронштейн бампера переднего левый передний, жгут проводов бампера переднего, форсунка омывателя левой блок-фары, шланг омывателя фар, дефлектор радиаторов центральный, панель фары левой, решетка бампера переднего левая, кронштейн крыла переднего левого верхний передний, кронштейн крыла переднего левого верхний задний, кронштейн крыла переднего левого нижний передний, воздуховод переднего левого тормозного диска, лампа дальнего света левой фары, блок управления фары левой, блок розжига фары левой, блоки управления LED левой фары, дверь передняя левая, стойка ветрового втекла левая, диск колеса переднего левого, амортизационная стойка передняя левая, рычаг нижний передний подвески колеса переднего левого, рычаг нижний задний подвески колеса переднего левого, рулевой наконечник левый, кулак поворотный левый, жгут проводов моторного отсека, рычаг датчика положения кузова левый, подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности коленная левая, подушка-штора безопасности левая, облицовка панели приборов левая нижняя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, преднатяжитель ремня безопасности переднего левого, преднатяжитель ремня безопасности переднего правого, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, преднатяжитель ремня безопасности заднего левого, преднатяжитель ремня безопасности заднего правого, обшивка панели крыши, клемма АКБ "+", бампер задний, спойлер бампера заднего, накладка крыла заднего левого, крыло заднее левое, кронштейн бампера заднего левый,

решетка вентиляционная левая.

С технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП следующие повреждения транспортного средства БМВ г/н N: кожух тормозного диска переднего левого, светоотражатель задний левый, ПТФ правая, пыльник днища левый передний, пыльник днища правый передний, пыльник днища правый задний, пыльник днища левый задний, глушитель задний.

Стоимость ремонта повреждений, не относящихся к ДТП от 21 февраля 2019 года согласно экспертному заключению ООО "Кар-ЭКС" N составила 203 114 рублей 02 копейки.

По инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, по повреждениям заявленным по убытку N N составляет 92 988 рублей.

27 мая 2019 года по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, заявленных по убытку N N, составляет 82 470 рублей.

27 мая 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об исключении из суммы страхового возмещения повреждений, не относящихся к ДТП от 21 февраля 2019 года, в том числе по выплатному делу N N (повреждение от 29 ноября 2018 года), о необходимости выбора способа осуществления выплаты страхового возмещения: с передачей годных остатков транспортного средства страховщику или без передачи транспортного средства.

Платежным поручением N от 6 июня 2019 года Агеенкову К.А. перечислена неоспариваемая часть подлежащей выплате суммы в размере 194 650 рублей 98 копеек.

Заявлением от 4 сентября 2020 года Агеенков К.А. сообщил ответчику об отказе от права собственности на застрахованное ТС в пользу САО "РЕСО- Гарантия" с момента получения страхового возмещения.

ноября 2020 года застрахованное ТС передано ответчику в соответствии с Актом N приема-передачи транспортного средства.

По инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" подготовлено заключение, согласно которому стоимость годных остатков составляет 512 777 рублей.

Платежным поручением N от 19 ноября 2020 года истцу была перечислена сумма в размере 512 777 рублей.

21 января 2021 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление от представителя истца, в котором он просил осуществить доплату страхового возмещения по убытку АТ9256083, выплату неустойки, морального вреда, которое оставлено САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Агеенков К.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением от 26 февраля 2021 года N N финансовым уполномоченным рассмотрение обращения по убытку АТ9256083 прекращено в связи с тем, что в имеется спор между САО "РЕСО-Гарантия" и Агеенковым К.А. по предмету, указанному в обращении, находится в прямой связи с результатом рассмотрения дела N2-176/2021 (2-4470/2020) в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Как указано выше в производстве Московского районного суда г. Санкт-Петербурга находится дело N2-176/2021 о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в рамках выплатных дел N N (повреждение от 29 ноября 2018 года), N N (повреждение от 29 ноября 2018 года)).

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-176/2021 от 29 июня 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Агеенкова К.А. взыскано страховое возмещение в размере 5 773 рубля 94 копейки, неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 886 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-836/2022 от 05 апреля 2022 года решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-176/2021 от 29 июня 2021 года изменено, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Агеенкова К.А. взыскано страховое возмещение в размере 6 837 рублей, убытки в размере 158 577 рублей 91 копейки, неустойка в размере 80 132 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 ООО рублей, штраф в размере 50 000 рублей 97 копеек.

Из текста указанных постановлений судов первой и апелляционной инстанций следует, что по убытку N N (повреждение от 29 ноября 2018 года) ответчиком подлежит выплата в размере 158 577 рублей 91 копейка, а по убытку N N (повреждение от 29 ноября 2018 года) подлежит выплата 6 837 рублей + 85 470 рублей (ранее истцу была произведена выплата страхового возмещения за исключением повреждений правой передней фары, согласно экспертному заключению ООО "Кар-Экс" N N всего по убытку N N сумма выплат составляет 92 307 рублей.

Ответчик, ссылаясь на пункт 12.25 Правил страхования, указывает, что поскольку повреждения по убыткам N и N не имеют прямого отношения к рассматриваемому событию (убыток АТ9256083), при урегулировании убытка N N страховщиком из стоимости ущерба были частично исключены повреждения, заявленные ранее по убыткам N N и N N и не устраненные до момента наступления страхового события по полной гибели.

Агеенков К.А. полагает ссылку ответчика на пункт 12.25 Правил страхования не обоснованной и считает, что в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, которая на дату ДТП составляла 1 089 000 рублей, с учетом ранее выплаченных сумм в размере 194 650 рублей 98 копеек и 512 777 рублей, оставшаяся часть, не выплаченной ответчиком суммы, составляет 381 572 рубля 02 копейки.

При этом не оспаривает тот факт, что транспортное средство на момент ДТП от 21 февраля 2019 года не было отремонтировано по убыткам N и N (повреждение от 29 ноября 2018 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедшего ДТП, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не в полном мере исполнены обязательства по договору страхования.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 12.25, 13.2.1 Правил страхования, принимая во внимание, что на момент ДТП от 21 февраля 2019 года у автомобиля Агеенкова К.А. имелись повреждения, по которым последним было получено страховое возмещение, при этом, автомобиль истца не был отремонтирован, пришел к выводу, что при определении суммы страхового возмещения в соответствии с правилами страхования не должна учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, не имеющих отношения к рассматриваемому страховому случаю.

При этом, судебная коллегия отметила, что стоимость ремонта повреждений, не относящихся к ДТП от 21 февраля 2019 года согласно экспертному заключению ООО "Кар-ЭКС" N-2 составляет 203 114 рублей 02 копейки.

Кроме того, по страховому случаю N истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 92 307 рублей, а по делу АТ9061819 - страховое возмещение в сумме 158 577 рублей 91 копеек.

Из представленных ответчиком экспертных заключений усматривается различный перечень повреждений, установленных ООО "Кар-ЭКС", в рамках убытков N и N.

Учитывая изложенное, за вычетом ранее полученных сумм страхового возмещения, а также стоимости отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, не имеющих отношения к рассматриваемому страховому случаю, в связи с произошедшим ДТП от 21 февраля 2019 года по данному страховому случаю размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет 634 971 рубль 07 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 707 427 рублей 98 копеек.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик произвел страховое возмещение в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суд апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи