Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-25059/2022[88-1670/2023-(88-24479/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андреевой Ирины Васильевны и Романова Романа Андреевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года по делу N 2-4/2022 по иску Андреевой Ирины Васильевны и Романова Романа Андреевича к акционерному обществу "Трест-36" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустоек, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истцов Романова Р.А. и Андреевой И.В, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика АО "Трест-36" - Прокофьевой М.Ю. (действующей на основании доверенности от 11.10.2021 сроком на три года) и Лукьяновой Н.Е. (действующей на основании доверенности от 17.09.2021 сроком на три года), представителя третьего лица ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищному и гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" - Старицына А.Г. (действующего на основании доверенности N1.1-54-30 от 17.01.2023 сроком до 31.12.2023), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева И.В. и Романов Р.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Трест-36" и с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства уточнений просили:

- обязать ответчика устранить недостаток (дефект) работы естественной приточно-вытяжной вентиляции с естественным притоком и естественным удалением воздуха через вентиляционные каналы санузлов и в кухне, обеспечить тягу воздуха в вентиляционной шахте помещения кухни квартиры с условным номером N, расположенной на N этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", - взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 82.881 руб. 27 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренную частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 211.351 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истцы указали, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из заключенного с ними договора N56-Н от 19.02.2016 на предмет участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" (северо-восточнее дома "адрес"), а именно: на 64 дня нарушены сроки передачи квартиры, у переданной квартиры имеются недостатки в работе вентиляции, которые по требованию истцов не устранены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 г, в удовлетворении требований Андреевой И.В. и Романова Р.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 декабря 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2022 г, истцы Андреева И.В. и Романов Р.А. просят отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств и обусловленные этим неверные выводы о фактических обстоятельствах дела, просят направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять новое решение по существу спора.

Ответчиком АО "Трест-36" и третьим лицом ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищному и гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц ООО "УК "Люмьер Комфорт" и ООО "СеверГрад", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

По смыслу части 1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

Правила оценки доказательств судом установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований части 4 той же статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные правила, исходя из положений части 1 ст.327, части 1 ст.327.1 и пункта 5 статьи 329 ГПК РФ, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные постановления указанным требованиям не соответствуют. Оценка доказательств подменена судами простым их перечислением, без необходимого анализа их содержания, их сопоставления между собой, объяснения и устранения имеющихся между ними противоречий. При этом реальное содержание доказательств, на которые суды сослались в подтверждение своих выводов о фактических обстоятельствах дела, с этими выводами не согласуется.

Судами на основе представленных документов установлено, что 19.02.2016 между ЗАО "Трест-36" (застройщиком) и Романовым Р.А. и Андреевой И.В. (дольщиками) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: "адрес" (северо-восточнее дома "адрес") и передать дольщикам квартиру по акту приему-передачи до 01.07.2019, а дольщики обязались уплатить цену, определенную договором, и принять трехкомнатную квартиру с условным номером N в осях 1-1у и А-Д, расположенную на N этаже, общей площадью 81, 66 кв.м, расчетная площадь 87, 66 кв.м.

Цена договора составила 5.180.079 руб. и была оплачена дольщиками в полном объеме, что подтверждено платежными документами, а также содержанием подписанного застройщиком акта приема-передачи квартиры от 02.09.2019, ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора (пункт 3.1) квартира подлежала передаче участникам долевого строительства в срок до 01.07.2019 (т.1, л.д.18).

Из материалов дела усматривается, но не отражено в судебных постановлениях, что многоквартирный дом, которому был присвоен адрес "адрес", был введен в эксплуатацию 28.09.2018, квартире истцов присвоен номер N (т.1, л.д.42, 233-238).

12.03.2019 истцами с участием представителя застройщика был произведен осмотр квартиры и согласно акту осмотра были выявлены недостатки, выразившиеся в том, что холодная вентиляционная шахта в кухне (при закрытых окнах и открытых шторках окон) не работает - нет тяги, также в качестве недостатков было указано: кривой дверной проем входной двери; на кухне и в коридоре установлены розетки без заземления; не работает выключатель в малом санузле; плохо закрывается балконная дверь. Актом был согласован срок устранения указанных недостатков - до 13.05.2019.

В ходе контрольного осмотра квартиры 13.05.2019 дольщиками в том же акте было указано на то, что установка сильно шумящего вентилятора не устраняет дефекта естественной приточно-вытяжной вентиляции; пункт N1 замечаний (относительно дефекта вентиляции) не устранен (т.1, л.д.33-35).

24.06.2019 истцы направили в адрес ответчика три претензии с требованием устранить дефекты квартиры в части нерабочего состояния вентиляционной шахты в кухне, промерзания шахты, выразили несогласие с устройством принудительной вентиляции посредством вытяжного вентилятора, установленного застройщиком по не согласованному проекту, указали на нарушение срока устранения замечаний; заявили требование об установке вытяжного вентилятора с обратным клапаном и о предоставления дольщикам всех технических характеристик оборудования; заявили о намеренном игнорировании недостатков, указанных в акте осмотра квартиры от 12.03.2019 (т.1, л.д.37-41).

13.07.2019 истцы со ссылкой на наличие дефекта вентиляции направили в адрес ответчика требование об устранении недостатков квартиры, установке дополнительных клапанов, совершении иных действий, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее обязательным техническим требованиям (т.1, л.д.56-60).

05.08.2019 ответчиком в адрес истцов был направлен ответ на требование от 13.07.2019 и претензию от 24.06.2019, в котором указывалось на отсутствие дефекта естественной приточно-вытяжной вентиляции и предлагалось истцам незамедлительно прибыть для приемки квартиры (т.1, л.д.67-68).

10.08.2019 истцы направили ответчику требование о незамедлительном устранении в квартире недостатка вентиляционной системы в 10-дневный срок, а также о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры (т.1, л.д. 61-65).

02.09.2019 квартира N была передана истцам по акту приему передачи, подписанному обеими сторонами договора, в пункте 4 которого отражены замечания дольщиков о наличии неустраненного дефекта работы приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением в шахте помещения кухни (т.1, л.д.69).

09.09.2019 истцы повторно направили в адрес ответчика требование об устранении недостатка вентиляционной системы и о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры (т.1, л.д.70-75).

Разрешая спор, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возможность отказа участников долевого строительства от подписания акта приема-передачи обусловлена наличием таких недостатков объекта долевого строительства, которые ухудшают его качество и делают его непригодным для проживания.

В соответствии с выводами судов указанный истцами дефект системы вентиляции не нашел своего подтверждения. В свою очередь, иные недостатки, которые были указаны истцами при первичном осмотре квартиры, были устранены в полном объеме в срок, согласованный сторонами при первичном осмотре квартиры - к 13.05.2019, после чего истцы обязаны были подписать акт приема-передачи квартиры в течение 5 рабочих дней, о чем истцам было указано ответчиком в уведомлении о завершении строительства, датированном 12.03.2019, но направленном в адрес истцов 31.05.2019 - после устранения недостатков (т.1, л.д. 42, 43, т.4, л.д.119-121).

Таким образом, согласно выводам судов, квартира была готова к передаче истцам к 01.07.2019 - в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.02.2016 N), а её фактическое принятие позднее указанного срока обусловлено поведением самих истцов (необоснованно ссылавшихся на недостаток системы вентиляции) и не может влечь возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде выплаты истцам неустойки.

В связи с необоснованностью требований истцов об устранении недостатков квартиры и о взыскании неустойки признаны не подлежащими удовлетворению также производные требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Однако приведенные выводы не основаны на надлежащей оценке доказательств, в том числе исходящих от самого ответчика данных о некорректной работе системы вентиляции, при этом определенных выводов о причине этого, за которую не отвечал бы застройщик, судами не сделано.

Так, суд первой инстанции счел возможным положить в основу своих выводов заключение, данное экспертами ООО "ГЛЭСК" и экспертом ИТЭ СПбГАСУ Пухкалом В.А. (по смыслу решения, речь идет о заключении судебной экспертизы от 25.11.2020 N1708.10.20.СД.СТЭ.N2-1287.2020, данном экспертами ООО "ГЛЭСК" Салтыковым С.А. и Чепариным М.Ю.- т.3, л.д.137-214, и о заключении дополнительной судебной экспертизы N4-12-2/21/86 от 22.11.2021, данном экспертами СПбГАСУ Пухкалом В.А. и Трушковской Е.Д. - т.6, л.д.59-163), оценив их как достоверные и допустимые доказательства "по исследованию системы вентиляции", указав на то, что заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

Исходя из этого, суд признал доказанным факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по устройству естественной приточно-вытяжной вентиляции и обеспечению микроклимата в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с принятыми решениям ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" и требованиями государственных стандартов, строительными нормами и правилами, нормативными документами Российской Федерации, города Санкт-Петербурга, отсутствия строительных дефектов, допущенных ответчиком при устройстве системы естественной приточно-вытяжной вентиляции в многоквартирном доме; одновременно указал на то, что самими истцами допущено проведение строительных работ, которые привели к некорректной работе вентиляции.

Между тем, сославшись на вышеназванные экспертные заключения как на достоверные доказательства и признав возможным положить их в основу выводов по существу спора, суды не приняли во внимание наличие противоречий между этими заключениями, в том числе то обстоятельство, что заключениями экспертов ИТЭ СПбГАСУ подтвержден факт некорректной работы системы вентиляции в квартире истцов и необходимость дополнительных мероприятий для обеспечения её нормальной работы (установки дополнительных механических вытяжных устройств), что прямо противоречит выводу суда о надлежащем качестве работ по устройству системы естественной вентиляции, т.е. такой, действие которой, как отражено в указанных заключениях, основано только на природных физических процессах (разности температур и атмосферного давления) и не предполагает использования дополнительных устройств принудительной вентиляции.

Кроме того, из материалов дела усматривается и отражено в судебных постановлениях, что в целях установления наличия или отсутствия недостатка сторонами представлялись иные многочисленные доказательства - акты и заключения экспертов и специалистов, в отношении которых суды ограничились лишь воспроизведением их итоговых выводов (приведя, соответственно, ссылки только на отдельные листы из значительного объема заключений), без анализа и сопоставления их содержательной части, приведенных в них фактических данных и суждений, без обоснования того, чем именно, по мнению судов, обусловлены противоречия между этими доказательствами и каким образом они устранены.

Так, при обращении в суд истцы представили составленное по их заданию консультационное заключение специалиста ООО "Гарант Сервис" Примерова П.Ю. N1 от 04.06.2019, согласно которому приток воздуха в квартиру при закрытых окнах не производится, что говорит о закрытых или неисправных клапанах инфильтрации воздуха, установленных на окнах; система вытяжной вентиляции работоспособна и соответствует требованиям СП при условии исправности устройств естественной приточной вентиляции - клапанов. По мнению специалиста, для обеспечения нормальной работы системы вентиляции квартиры рекомендуется установить компактные приточные установки для подачи подготовленного воздуха с улицы с комфортными параметрами (т.1, л.д.44-55, 143-154).

В целях опровержения доводов истцов ответчиком был представлен отчет N60-А/19 от 05.07.2019, составленный по его заданию сотрудниками ООО "Промышленно-строительная Экспертиза", согласно которому вытяжные вентиляционные каналы и отверстия выполнены в соответствии с проектом, в окнах квартиры установлены клапаны приточной вентиляции, что соответствует проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "СеверГрад"; приток воздуха в квартиру обеспечивается оконными клапанами инфильтрации и открытыми форточками, вытяжка осуществляется через вентблоки в санузлах и кухне, что соответствует проекту; вентиляционные отверстия и каналы не замусорены, с ровными краями, имеют хорошую проходимость, вытяжные отверстия вентиляционных каналов решетками не оборудованы; измеренные параметры воздухообмена в квартире соответствуют нормативным требованиям (т.1, л.д.104-122).

Из содержания данного отчета усматривается, что он основан на сравнении приведенных в нем нормативных параметров воздухообмена в квартире в целом с результатами измерений в отдельных помещениях квартиры, произведенных при открытых на 5-8 см окнах в удаленных от вентиляционных отверстий комнатах.

Однако в судебных постановлениях отсутствуют какие-либо суждения, со ссылкой на нормативные требования, каким именно параметрам должна соответствовать система вентиляции, является ли корректным измерение этих параметров исключительно при открытых окнах комнат, должно ли обеспечиваться движение воздуха при закрытых окнах, в том числе при закрытом или открытом положении смонтированных в окнах клапанов инфильтрации наружного воздуха, и соответствует ли в этом отношении система вентиляции установленным требованиям.

По заключению специалиста от 24.01.2020, выполненному ИП Лукиной Г.А. по заданию истца Романова Р.А, существующее техническое состояние естественной приточно-вытяжной вентиляции воздуха в квартире истцов не позволяет безопасное проживание людей в квартире; стоимость устранения недостатка составляет 1.188.204, 21 руб. (т.1, л.д.169-230).

Исследовательская часть данного заключения судами не оценивалась, между тем, в нем отражены в том числе результаты непосредственного визуального исследования объекта - квартиры N, а именно обнаружение эффекта обратной тяги в помещении кухни квартиры из вентиляционной шахты (т.е. поступления воздуха в помещение из вентиляционного канала) и неактивное втягивание воздуха в отверстия вентиляционных шахт, расположенных в помещениях двух санузлов квартиры, высказаны суждения о возможных причинах этого явления, в том числе обусловленных конструкцией вентиляционной системы и её техническим состоянием, для проверки которых требуется диагностика (т.1, л.д.183-188); в том же заключении обращено внимание на размещавшееся застройщиком объявление для жильцов дома о централизованном проведении мероприятий по устранению проблем с вентиляцией в квартирах, а именно установке вентиляторов (т.1, л.д.184).

Согласно акту о работе естественной приточно-вытяжной вентиляции квартиры N от 16.12.2019, составленному по итогам обследования спорной квартиры с участием ответчика, истца, представителя третьего лица ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", инженеров по строительному контролю, инженера по эксплуатации ООО "Люмьер-комфорт", установлено, что в квартире на момент осмотра были закрыты приточные клапаны и не создан режим микроклимата. При открытии приточных клапанов вытяжная вентиляция в санузлах работает нормально, вместе с тем в кухне движение воздушного потока в вентканалах отсутствует.

В акте отражено, что естественная приточно-вытяжная вентиляция в доме выполнена по проекту, вытяжные вентиляционные каналы и отверстия в квартире не замусорены, на момент обследования решетками не оборудованы.

Также установлено, что в квартире N установлены механические вытяжные системы с горизонтальным отводом, что препятствует нормальной работе естественной вентиляции и создает сопротивление на отведение воздуховода. Рекомендовано в квартире N на кухонном вентблоке установить бытовой вентилятор с обратным клапаном.

В акт включены также суждения о возможных объективных и субъективных причинах некорректной работы вентиляционной системы, включая действия других собственников по установке в квартирах механических вытяжных систем, и о возможном восстановлении нормальных параметров вентиляции после заселения дома, завершения отделки квартиры N и начала её эксплуатации (т.1, л.д. 239-241).

Суд кассационной инстанции отмечает, что данным актом было зафиксировано объективное состояние системы приточно-вытяжной вентиляции в квартире на декабрь 2019 г, т.е. после состоявшейся передачи квартиры и после проведения ответчиком мероприятий по устранению недостатков; актом с участием ответчика и проектной организации был подтвержден факт отсутствия движения воздушного потока в вентканалах в помещении кухни (при открытых приточных клапанах в окнах квартиры), при этом какое-либо исследование, направленное на установление конкретной причины этого, не проводилось, за исключением внешнего осмотра элементов вентиляционной системы, однако была рекомендована установка дополнительного вытяжного устройства (вентилятора с обратным клапаном) в кухонном вентиляционном блоке.

Однако указанное обстоятельство оставлено без внимания и без какой-либо оценки нижестоящими судами.

Какого-либо вывода по вопросу о том, допустимо ли в целях обеспечения нормальных параметров вентиляционной системы постоянное использование в помещениях квартиры вытяжных устройств для принудительной вентиляции, и могут ли признаваться надлежащим устранением дефекта действия застройщика по установке вентиляторов, в судебных постановлениях не содержится, несмотря на то, что факт проведения соответствующих мероприятий отражен в акте осмотра квартиры и не оспаривался ответчиком. При этом, согласно материалам дела, проектные решения предполагали устройство системы естественной вентиляции в многоквартирном доме, не содержащей элементов электрооборудования.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет разрешения вопроса о соответствии требованиям проектной документации и действующим техническим нормам выполненных строительно-монтажных работ по устройству естественной приточно-вытяжной вентиляции, а также о мероприятиях, необходимых для обеспечения нормальной работы системы вентиляции, проведение которой поручено экспертам ООО "ГЛЭСК" (т.3, л.д.132-134).

Согласно заключению экспертов ООО "ГЛЭСК" Салтыкова С.А. и Чепарина М.Ю. от 25.11.2020 N1708.10.20.СД.СТЭ.N2-1287.2020 (т.3, л.д.137-214) выполненные строительно-монтажные работы по устройству естественной приточно-вытяжной вентиляции в квартире N189, в целом, соответствуют требованиям проектной документации и действующим техническим нормам, предъявляемым к системам естественной приточно-вытяжной вентиляции.

Рекомендуется устранить наплыв бетона в местах сопряжения вентиляционных блоков по всей высоте вентиляционного канала.

Выявленные несоответствия параметров микроклимата в помещениях квартиры N могли быть вызваны некорректной работой приборов отопления, а также отсутствием условий для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием.

Дальнейшая отделка помещений, а также приведение квартиры к пригодному для проживания состоянию будет способствовать нормализации параметров микроклимата в помещениях (т.3, л.д.137-214).

Допрошенные в судебном заседании 25.12.2020 эксперты Салтыков С.А. и Чепарин М.Ю. данное заключение подтвердили (т.4, л.д.76).

Однако исследовательская часть данного заключения судами также не оценивалась, хотя в ней содержатся, в частности, сведения об обнаружении наплывов бетона в местах сопряжения вентиляционных блоков при их телеинспекционной съемке, и суждения о том, что данный дефект может вызывать завихрения воздуха в вентканале и негативно сказываться на работе всей системы (т.3, л.д.168-171), вместе с тем не содержится суждений, объясняющих фактические данные, зафиксированные при других исследованиях и указывающие на некорректную работу системы вентиляции, в том числе сведения о выявлении "обратной тяги" в помещении кухни (поступления воздуха в помещение из вентиляционного канала) при закрытых окнах.

Оспаривая выводы указанного заключения судебной экспертизы и приведя конкретные доводы в обоснование недостоверности её результатов (т.4, л.д.34-38), истцы представили заключение специалиста Дейко В.Н. N 16/11-2020-СТЭ от 16.12.2020, составленное по заданию Романова Р.А, согласно которому при обследовании квартиры установлена некорректная работа системы естественной вентиляции в квартире истцов, указано на необходимость устройства механической приточно-вытяжной вентиляции; в заключении отражен выявленный эффект "обратной тяги" в помещении кухни при закрытых окнах, а также при закрытых окнах и открытых приточных клапанах (т.4, л.д.39-66). В судебном заседании 19.01.2021 Дейко В.Н. данное им заключение подтвердил, указав на неправильную работу системы вентиляции (т.4, л.д. 125-126).

Таким образом, содержание данного заключения согласуется с объективными данными, зафиксированными в акте осмотра квартиры от 16.12.2019, чему также не дано какой-либо оценки судами.

Вместе с тем, усмотрев недостатки заключения экспертов ООО "ГЛЭСК" от 25.11.2020, выразившиеся в том, что экспертами не осуществлялось исследование поставленных вопросов с учетом всех изложенных обстоятельств на основе применения надежных и валидных методов, рекомендуемых при проведении такого вида экспертизы, что могло повлечь за собой неполные, не подтвержденные выводы экспертов, суд первой инстанции определением от 19.01.2021 по ходатайству истцов назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам Института судебной и технической экспертизы ФГБУ "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (ИТЭ СПбГАСУ) и поставив вопрос о наличии недостатков в работе естественной приточно-вытяжной вентиляции в квартире истцов, вызванных недостатками при проектировании и строительстве данной вентиляции, о наличии обратной тяги и её соответствии обязательным нормам и правилам, о температуре вентиляционной шахты, объеме и стоимости работ по устранению недостатков при их наличии (т.4, л.д. 127-128).

Согласно заключению экспертов ИТЭ СПбГАСУ Леонтьевой Ю.Н. и Середы Л.А. N4-12-2/21/65 от 26.03.2021 (т.5, л.д. 2-88) в квартире имеются дефекты в работе естественной приточно-вытяжной вентиляции, вызванные недостатками при проектировании и строительстве данной вентиляции.

Так, в помещении кухни наблюдается "опрокидывание вентиляции", т.е. наблюдается приток воздуха через вытяжную вентиляционную решетку в кухне при закрытых и открытых клапанах доступа воздуха.

При окнах в режиме проветривания вентиляция работает в нормальном режиме.

Минимальная температура соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий.

Для устранения выявленных дефектов рекомендуется установить в квартире вытяжные вентиляторы с обратным клапаном с возможностью независимой регулировки во все вытяжные отверстия, на кровле здания установить вытяжные вентиляторы на вент.шахтах, стоимость работ в квартире истцов по устранению дефектов составит 55.384 руб. 97 коп.

В судебном заседании 21 апреля 2021 года эксперт Леонтьева Ю.Н. сделанные выводы в заключении подтвердила (т.5, л.д. 143-146).

Несмотря на то, что данным заключением также зафиксирована некорректная работа естественной приточно-вытяжной вентиляции при закрытых и открытых клапанах доступа воздуха (смонтированных в окнах) и нормальная работа данной системы только при окнах в режиме проветривания, судами эти сведения без какой-либо мотивировки не приняты во внимание, причина такого функционирования вентиляционной системы не определена, как не сделано и мотивированных выводов о том, что подобный режим работы системы является нормальным и соответствует техническим требованиям, либо обусловлен какими-либо обстоятельствами, за которые застройщик не отвечает.

При этом судами следовало исходить из того, что сам факт наличия дефекта в данном случае влечет обязанность ответчика доказывать конкретную причину этого и опровергать его ответственность за этот дефект.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 по ходатайству ответчика и третьего лица - ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, также порученная экспертам ИТЭ СПбГАСУ, с указанием на недостаточную ясность и полноту имеющегося заключения и с постановкой вопросов о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по устройству вентиляции в квартире истцов обязательным требованиям, в том числе нормативным документам Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также о соответствии обязательным требованиям выполненных в квартире собственниками работ по перепланировке, об их влиянии на работу вентиляционной системы и о необходимых мероприятиях по устранению дефектов (т.6, л.д. 56-58).

Согласно заключению экспертов ИТЭ СПбГАСУ Пхукала В.А. и Трушковской Е.Д. N4-12-2/21/86 от 22.11.2021 (т.6, л.д.59-163) выполненные строительно-монтажные работы по устройству естественной приточно-вытяжной вентиляции и обеспечению микроклимата в квартире истцов соответствуют принятым решениям ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" и требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, нормативным документам Российской Федерации, города Санкт-Петербурга.

При осмотре квартиры экспертами установлено, что собственниками и привлеченными ими лицами выполнены строительно-монтажные работы при проведении перепланировки квартиры N, которые не соответствуют принятым проектным решениям ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ". Нарушение требований государственных стандартов, строительных норм и правил, нормативных документов Российской Федерации, города Санкт-Петербург при проведении перепланировки отсутствуют.

Выполненные собственниками и привлеченными лицами строительно-монтажные работы при проведении перепланировки квартиры N189, вследствие уменьшения размеров вытяжных отверстий, приводят к уменьшению воздухообмена в помещении 4 (совмещенный санузел) и помещении 5 (совмещенный санузел).

Для обеспечения нормативной работы системы естественной вентиляции, согласно выводам того же заключения, необходимо выполнить мероприятия, указанные в заключении эксперта ИТЭ СПбГАСУ N4-12-2/21/65 от 26 марта 2021 г. - установить вытяжные вентиляторы с обратным клапаном и возможностью независимой регулировки во все вытяжные отверстия.

Как следует из судебных постановлений, именно данное заключение, как и заключение экспертов ООО "ГЛЭСК" Салтыкова С.А. и Чепарина М.Ю. от 25.11.2020 N1708.10.20.СД.СТЭ.N2-1287.2020, суды признали достоверным и сочли возможным положить в основу своих выводов.

Однако ими оставлено без внимания то обстоятельство, что в указанном заключении подтверждены выводы, содержавшиеся в ранее выполненном экспертами той же организации заключении от 26.03.2021, и фактические обстоятельства, отраженные в этом заключении; при этом из заключения дополнительной судебной экспертизы не следует, что произведенные в квартире работы по перепланировке каким-либо образом повлияли на работоспособность вентиляционной системы в помещении кухни квартиры, указано лишь на уменьшение воздухообмена в санузлах.

Таким образом, судами по существу не опровергнут факт неправильной работы системы естественной вентиляции в квартире истцов, требующей мероприятий по установке дополнительного оборудования (т.е. элементов принудительной вентиляции), а также не сделано выводов о том, являются ли достаточными соответствующие работы, выполнявшиеся застройщиком, т.е. может ли их выполнение считаться устранением указанного истцами недостатка, отмеченного в том числе при приемке квартиры.

К тому же судами не уточнено, каким образом должна обеспечиваться работа электрооборудования (его энергоснабжение), предполагает ли это необходимость несения дополнительных расходов собственниками жилого помещения; не учтено, что необходимость изменения проектного решения вентиляционной системы сама по себе свидетельствует об изменении качественных характеристик объекта, т.е. об отступлении от условий договора.

Данное обстоятельство во всяком случае имело значение в целях оценки доводов истцов, в том числе относящихся к причинению им морального вреда.

В судебных постановлениях без должной оценки приведено также содержание рецензии на вышеназванное экспертное заключение - заключения специалиста ООО "ЮНИРАЙТ" N11.0222 от 18.02.2022, и рецензии на это заключение специалиста, выполненной ООО "СтройБизнесКонсалтинг" 21.03.2022 за номером 78-00-0015-22; никаких выводов относительно суждений, приведенных рецензентами, не сделано.

Без какого-либо анализа, сопоставления с другими доказательствами и определения их значимости для дела в судебных постановлениях воспроизведено также содержание экспертных оценок, подготовленных в марте 2022 года ООО "Союзпетрострой-Эксперт", согласно которым подраздел проектной документации "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" в части расчета вентиляционных блоков, при исходных данных и геометрических характеристиках вентиляционных блоков, используемых в расчетах, данные вентиляционные блоки обеспечивают требуемый воздухообмен, система естественной вентиляции соответствует требованиям нормативных документов; "Уточненный расчет вентиляционных блоков производства ОАО ПО "Баррикада" соответствует установленным требованиям, "Проверочный расчет вентиляционных блоков производства ОАО ПО "Баррикада" с учетом выполненных работ соответствует установленным требованиям.

Таким образом, вывод судов об отсутствии заявленного истцами недостатка противоречит имеющимся в деле доказательствам, часть из которых по существу безмотивно отвергнуты судами, при этом, несмотря на неоднократно зафиксированную разными специалистами некорректную работу вентиляционной системы, конкретная причина этого, за которую не отвечал бы застройщик, судами не установлена, а также не сделано вывода о том, что данный недостаток фактически устранен, что не позволяет признать правильным итоговое решение по существу спора.

К тому же не основанный на доказательствах вывод судов об отсутствии какого-либо дефекта системы вентиляции лишает истцов возможности предъявить также иные требования, связанные с необходимостью изменения проектного решения в части системы вентиляции (ч.2 ст.209 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 этого Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона.

Данное положение, во взаимосвязи с частью 2 ст.6 того же Федерального закона, устанавливающей ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывает на то, что, если необходимость устранения недостатка, выявленного на стадии приемки объекта и повлекшего отказ участника долевого строительства от подписания передаточного акта, приводит к нарушению срока передачи объекта, это может быть основанием для взыскания с застройщика неустойки, установленной частью 2 ст.6 Закона.

При этом частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Кроме того, в силу части 3 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, по смыслу ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, основанием для отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта может быть выявление любого несоответствия объекта обязательным требованиям, приводящего к ухудшению качества объекта (чч.1 и 2 ст.7 того же Закона), а не только существенного нарушения требований к качеству объекта, создающего основания для отказа от исполнения договора (ч.3 ст.3).

Согласно части 8 той же статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, в случае принятия объекта долевого строительства с недостатком у участника долевого строительства сохраняется право требовать его устранения, а также привлечения застройщика к ответственности в виде неустойки при нарушении сроков устранения недостатков.

Исходя из приведенных положений закона, от установления судами обозначенных выше фактических обстоятельств, от оценки характера недостатка (при его наличии) и проведенных ответчиком мероприятий по его устранению зависело определение права истцов требовать от застройщика уплаты неустойки как за просрочку передачи объекта, так и за просрочку устранения недостатка, а также оценка производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Однако выводы судов относительно юридически значимых обстоятельств дела по изложенным основаниям нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил, собственной оценки доказательств не дал, повторив выводы районного суда, в то время как в решении последнего необходимая оценка доказательств отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше указания о применении норм материального и процессуального права, установить на основе доказательств юридически значимые обстоятельства, в зависимости от чего сделать выводы по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи