Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25075/2022[88-2136/2023-(88-24956/2022)]

N 88-2136/2023

N 2-519/2021-37

УИД 78MS0038-01-2021-001087-12

город Санкт-Петербург 6 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года по делу по иску ООО "Форвард" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Форвард" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 7 108 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 115, 41 руб, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 октября 2020 года на основании решения уполномоченного должностного лица (протокол "адрес" о задержании транспортного средства) автомобиль марки "ВАЗ", г.р.з. N, был задержан и перемещен на специализированную стоянку ООО "Форвард", и был передан собственнику 12 октября 2020 года по акту выдачи транспортного средства с отсрочкой платежа. Между тем, до настоящего момента оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства истцу не поступила.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года исковые требования ООО "Форвард" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной площадке в размере 7 108 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115, 41 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 1219 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил парковки транспортного средства в Санкт-Петербурге, а именно 9 октября 2020 года в 12 часов 55 минут, управляя транспортным средством "Лада ВАЗ", г.р.з. N, у "адрес", ФИО1 совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. Также данным постановлением на ФИО1 была возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Постановление ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу 22 декабря 2020 года.

9 октября 2020 года на основании протокола N о задержании транспортного средства был составлен акт о передаче автомобиля "ЛАДА", г.р.з. N, для транспортировки на специализированную стоянку ООО "Форвард" по адресу: "адрес", в соответствии с договором N, заключенным между ООО "Форвард" и Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности, по условиям которого на истца возложены обязанности по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, задерживаемых в соответствии со ст. 2713 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на территории Центрального района Санкт-Петербурга для хранения на специализированной стоянке по указанному адресу.

12 октября 2020 года в 18 часов 20 минут на основании акта выдачи транспортного средства с отсрочкой оплаты автомобиль был возвращен ФИО1 с разъяснением необходимости оплаты услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, о чем имеется подпись ответчика.

Протокол об административном правонарушении N по факту выявленного нарушения правил парковки транспортного средства также составлен в отношении ответчика ФИО1 и имеет объяснения и подпись последнего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Форвард" в полном объеме и взыскании с ответчика, как лица, привлеченного к административной ответственности за нарушение правил стоянки транспортного средства, которое повлекло задержание и хранение транспортного средства, расходов на перемещение автомобиля на стоянку в размере 3 004 руб, за хранение автомобиля на автостоянке в течение 76 полных часов в размере 4 104 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд руководствовался расчетом истца, основанном на тарифах, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года N 263-р, согласно которому размер платы за перемещение задержанного транспортного средства категории "В" на специализированную стоянку составляет 3 004 руб, размер платы за хранение задержанного транспортного средства категории "В" на специализированной стоянке в 2020 году 54 рубля за один полный час хранения, который ответчиком не оспорен.

Поскольку ФИО1 обязательства по оплате не были исполнены своевременно суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115, 41 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность по заявленным требованиям, так как не является владельцем транспортного средства, со ссылкой на положения части 11 статьи 2713 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что, не будучи собственником и законным владельцем транспортного средства, он является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными.

В силу части 11 статьи 2713 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Поскольку лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание автомобиля, является ответчик, то он в силу приведенного положения закона является лицом, обязанным возместить расходы на перемещение и хранения задержанного транспортного средства, понесенные истцом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова