Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25084/2022[88-2155/2023-(88-24975/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Герасимчук Т.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Актон" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации

по кассационным жалобам Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Глебовой Яны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Голубевой В.В, действующей на основании доверенности от 11.07.2022, представителя Глебовой Я.Ю. адвоката Волкова Ю.В, действующего на основании ордера от 06.02.2023, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Актон" (далее - ООО "Строительная компания "Актон") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в сумме 51635000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенным судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области установлена вина судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Глебовой Я.Ю. в причинении крупного ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Актон" в размере 51635000 рублей. Поскольку уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), то его прекращение не освобождает от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Актон" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "Строительная компания "Актон" денежных средств в размере 19 830 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Строительная компания "Актон" взыскано 19 830 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части требования ООО "Строительная компания "Актон" оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Федеральная служба судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Глебова Я.Ю. оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2008 года администрацией МО "Город Всеволожск" Борякову Э.А, как владельцу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 889 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", выдано разрешение N N на строительство на данном земельном участке 14-квартирного блокированного жилого дома.

20 августа 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано Борякову Э.А. в государственной регистрации объекта незавершенного строительства готовностью 6%, со ссылкой на то, что проектная документация на государственную регистрацию не представлена, а земельный участок, на котором расположен создаваемый объект, расположен на земельном участке, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем разрешение на строительство 14- квартирного сблокированного жилого дома не соответствует требованиям закона.

15 ноября 2010 года Борякову Э.А. повторно отказано в регистрации права собственности на указанный выше объект в связи с несоответствием строящегося многоквартирного дома разрешенному виду использования земельного участка.

В дальнейшем администрация МО "Город Всеволожск" постановлением N1039 от 07.12.2011 отменила разрешение на строительство N N от 7 ноября 2008 года, выданное Борякову Э.А. на строительство 14-квартирного блокированного жилого дома по адресу: "адрес".

Во Всеволожском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного документа N, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области 11 октября 2011 года по делу N2-3713/2011 о взыскании в солидарном порядке с Голуб О.Ф, Борякова Э.А, Бурмантова А.Ю. задолженности в размере 9 297 165, 12 руб. в пользу ОАО АК "Сбербанк России", возбуждены исполнительные производства N N, N, N, которые были объединены в сводное исполнительное производство N. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что одному из должников Борякову Э.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

30 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о наложении ареста на указанный земельный участок.

1 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского отдела УФССП России по Ленинградской области Эзергайлис Я.Ю. (в последствии изменившей фамилию на Глебову) был составлен акт совершения исполнительских действий (ареста и описи земельного участка), в котором отсутствовала информация об объекте незавершенного строительства. На момент ареста земельного участка, имеющего кадастровый N, площадью 2889 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", имел разрешенный вид использования "для индивидуального жилищного строительства".

11 марта 2012 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 13.03.2012 исполнительное производство N передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области с присвоением номера N.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", был реализован с торгов. 8 июня 2012 года исполнительное производство N окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу N2-5145/12, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 января 2013 года по делу N33-08/2013, Борякову Э.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N на торги в связи с пропуском срока обращения в суда.

25 сентября 2012 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34059/2021 прекращено производство по делу по заявлению ООО "Строительная компания "Актон" об отмене ареста земельного участка по постановлению судебного пристава-исполнителя Всеволожского района Ленинградской области отдела судебных приставов Эзергайлис Я.Ю. от 01.12.2011 в рамках возбужденного исполнительного производства N от 14 октября 2011 года в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2012 по гражданскому делу N2-6009/12 по иску Борякова Э.А. к Тамарову Д.Е, Власову О.М. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску ООО "Строительная компания "Актон" к Тамарову Д.Е. о признании недействительными торгов, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30.01.2013 по делу N33-237/2013, Борякову Э.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными проведенных 14 мая 2012 года ООО "Сириус" торгов по продаже земельного участка, площадью 2889 кв.м, кадастровый N, местоположение: "адрес" и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Тамаровым Д.Е. и истребовании земельного участка из незаконного владения Власова О.М. ООО "Строительная компания "Актон" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 2889 кв.м, кадастровый N, местоположение: "адрес".

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением по делу N 1-8/16 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2016 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, установлено, что Глебова Я.Ю, являясь судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, 14 октября 2011 года на основании исполнительного документа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу о взыскании с Голуб О.Ф, Борякова Э.А, Бурматова А.Ю, Дубровина В.В. в пользу ОАО АК "Сбербанк России" солидарно задолженности по кредитному договору, возбудила исполнительное производство и, установив у должника по исполнительному производству N Борякова Э.А, в собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2889 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 01 декабря 2012 приняла решение об аресте указанного имущества. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) земельного участка с кадастровым номером N по исполнительному производству N, Глебова Я.Ю. не указала отличительный признак объекта, который подлежал аресту, а именно нахождение на земельном участке, подлежащем аресту, объекта незавершённого строительства в виде 14-квартирного блокированного жилого дома. 14 мая 2012 года вышеуказанный земельный участок был продан на торгах Тамарову Д.Е. как земельный участок без строения. ООО "Строительная компания "Актон", возводившему на данном земельном участке 14-квартирный блокированный жилой дом на основании договора об инвестиционной деятельности N N, заключенного 5 октября 2010 года с Боряковым Э.А... и не являвшемуся должником по исполнительному производству N, действиями Глебовой Я.Ю. причинен крупный ущерб в размере не менее рыночной стоимости указанного объекта незавершенного строительства, в сумме 51635000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства государственной регистрации прав истца на спорный объект и не доказан факт принадлежности ему утраченного имущества, которое фактически, по мнению суда, являлось самовольной постройкой, а потому не могло участвовать в гражданском обороте, из тех обстоятельств, что на момент исполнения Глебовой Я.Ю. требований исполнительного документа, разрешение на строительство многоквартирного блокированного жилого дома у истца отсутствовало; а также сослался на пропуск истцом срока давности для предъявления требований о возмещении ущерба, поскольку о нарушении прав истца при аресте и последующей реализации земельного участка на торгах истцу стало известно не позднее 2012 года, о чем свидетельствует рассмотрение заявления истца в рамках арбитражного дела N А56-34059/2021 и участие истца в гражданском деле Всеволожского городского суда Ленинградской области N2-6009/12.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Строительная компания "Актон", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина С.", ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходил из того обстоятельства, что постановление по уголовному делу N 1-8/16 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2016 г, вступившее в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не изменено, а, следовательно, установленные этим актом обстоятельства о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Эзергайлис (в настоящее время Глебова) Я.Ю. истцу причинен ущерб в крупном размере, то есть факты причинения истцу ущерба и причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, имеющими признаки состава преступления, и причиненным истцу ущербом, имели преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не могли оспариваться сторонами.

Суд апелляционной инстанции также указал на непредоставление доказательств отсутствия вины судебного пристава в причинении такого ущерба.

Отклоняя доводы ответчика о том, что строение, находящееся на арестованном земельном участке, обладало признаками самовольной постройки, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт невозможности использовать строение в соответствии с тем назначением, которое подразумевалось при начале строительства, не означает того, что истец не понес убытков, поскольку объект, возведенный на арестованном земельном участке не имел стоимости и не мог повлиять на стоимость реализуемого на торгах участка, а также не свидетельствует о том, что после отмены разрешения на строительство истец автоматически лишается прав на те результаты своей инвестиционной деятельности, которые могли быть использованы в соответствии с назначением земельного участка, а также на использованные при строительстве материалы.

Кроме того, на момент ареста земельного участка 1.12.2011 и совершения судебным приставом исполнителем Глебовой Я.Ю. тех действий, которые были положены в основу ее обвинения в халатности, повлекшей причинение крупного ущерба потерпевшему, разрешение на строительство отменено не было, так как соответствующее постановление вынесено только 7 декабря 2011 года, а какие-либо документы, связанные с законностью или незаконностью данного строительства, в основу действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя положены не были, что следует из материалов исследованного судебной коллегией уголовного дела.

Ссылки суда на вступившие в законную силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу N2-5145/12, и решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2012 по гражданскому делу N2-6009/12 не были приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанными судебными актами не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе носящие обязательный характер.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "СК "Актон" каким-либо образом привлекалось к участию в гражданском деле N2-5145/12, в котором Боряковым Э.А. оспаривались исполнительские действия иного судебного пристава-исполнителя Алексеева Е.В. При этом в удовлетворении требований Борякова Э.А. отказано в связи с истечением срока обращения в суд. Каких-либо суждений об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя Эзергайлис (Глебовой) Я.Ю. данное судебное постановление не содержит. Отсутствуют какие-либо выводы о правомерности действий Эзергайлис (Глебовой) Я.Ю. и в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2012 по гражданскому делу N2- 6009/12, в котором ООО "СК "Актон" принимало участие.

Принимая во внимание заявление истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об исследовании материалов уголовного дела N 1-8/16 Всеволожского городского суда Ленинградской области, судом апелляционной инстанции истребованы и оценены материалы, имеющиеся в уголовном деле.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о сносе незаконченного строительством объекта, инвестиционные права на который перешли к ООО СК "Актон" на основании договора N ИД-05/10- ЮС, заключенного с собственником земельного участка Боряковым Э.А. либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что результаты инвестиционной деятельности истца не имели материального выражения, в силу чего произведенные работы и материалы, использованные при строительстве 14-ти квартирного блокированного жилого дома по адресу "адрес", не могли в дальнейшем быть использованы по назначению, соответствующему цели использования земельного участка и не увеличивали его инвестиционную стоимость.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба и принимая во внимание отказ сторон от проведения судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции определилпричиненный ущерб, исходя из представленных в материалы уголовного дела сведений об отчуждении земельного участка по адресу "адрес" Тамарову Д.Е. на торгах за 10 170 000 руб, без указания каких-либо строений (протокол результатов торгов от 14 мая 2012 г, протокол определения победителя торгов, акт приема-передачи от 25 мая 2012 г, в то время как 11 сентября 2012 г. между Тамаровым Д.Е. и Власовым О.М. был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 2889 кв.м с кадастровым номером N, по адресу : "адрес" с расположенном на земельном участке 3-х этажным жилым домом площадью 428 кв.м за 30 000 000 руб, впоследствии отчужденного Власовым О.М. за аналогичную цену.

Приняв во внимание показания Тамарова Д.Е, представленные в материалы уголовного дела, показания допрошенных по делу свидетелей Линдаренко В.В, Борякова Э.А, Егорова К.В, Петрова В.С. Гаврилова А.Ю, Коцана М.И, Дубровина В.В, Шашкова А.В.; Бубенко А.Е, Крылова С.Р, Селезнева С.Э, Кругловой Н.В и многочисленные фотографии земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости по состоянию до момента передачи Тамарову Д.Е. земельного участка, показания свидетеля Борякова Э.А, содержащиеся в материалах уголовного дела, которыми подтверждается, отсутствие у него правопритязаний на денежные средства, которые могли быть получены при продаже земельного участка с учетом результатов инвестиционной деятельности истца по делу, а также то обстоятельство, что факт причинения крупного ущерба истцу установлен вступившим в законную силу и обязательным для суда судебным постановлением о прекращении уголовного дела, а также то обстоятельство, что использование объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке привело к увеличению стоимости данного земельного участка за период с мая 2012 г. по июль 2012 г. с 10 170 000 руб. до 30 000 000 руб. без дополнительных материальных затрат со стороны Тамарова Д.Е, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков истца, возмещение которых должно быть возложено на ответчика за счет казны Российской Федерации, составляет 19 830 000 руб.(30 000 000-10170 000).

Судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ООО СК "Актон" гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не был заявлен, и пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения постановления Всеволожским городским судом Ленинградской области от 16 сентября 2016 года, которым указано истцу на право предъявления исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского производства. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.09.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности для предъявления требований истцом не пропущен, поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на совершении третьим лицом преступных действий, факт совершения которых мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, то есть применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. После окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчика в совершении преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у истца возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Кассационные жалобы заявителей не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в них доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи