Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25102/2022[88-2890/2023-(88-25719/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Пулковский Посад 6" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Пулковский Посад 6" на решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ТСЖ "Пулковский Посад 6" ФИО6. поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ФИО1 ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пулковский Посад 6" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником "адрес". 8 июля 2021 года произошло затопление квартиры. Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик, причиной залива стало повреждение участка стояка ХВС, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Согласно заключению специалиста от 27 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 215 150 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 215 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 22 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года, с ТСЖ "Пулковский посад 6" в пользу ФИО1 взысканы 215 150 руб. в возмещение ущерба, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 112 575 руб, судебные расходы в размере 22 000 руб.

Также с ТСЖ "Пулковский посад 6" в доход бюджета города Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 852 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ТСЖ "Пулковский Посад 6" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 октября 2011 года.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ТСЖ "Пулковский Посад 6".

Из акта N 34-21.1 от 9 июля 2021 года, составленного членами комиссии ООО "НТК" и утвержденного председателем ТСЖ, следует, что 8 июля 2021 года в 22.01 час. на диспетчерский пост поступила заявка от собственника квартиры 34 о том, что в санузле с трубы ХВС льется вода. Сантехник ФИО8 прибыл на дом в 22.08 час. получил ключи от технических помещений для отключения стояков ХВС и ГВС.

В акте также указано, что слесарь-ремонтник ФИО8 установилпричину залива, которой является разрыв трубопровода по резьбе, в квартире N 34 имеется факт вмешательства в общедомовую систему, а именно стояк холодной воды переделан, демонтирован участок общедомовой стальной трубы диаметром 32, длиной более 2-х метров, демонтирован поддерживающий крепеж трубы к стене, под потолком нарезана резьба, к резьбе прикручен никелированный тройник с краном и дополнительным спускным краном. В месте вмешательства к общедомовым инженерным коммуникациям (участок трубопровода ХВС) произошел разрыв трубопровода ХВС, что и явилось причиной залитая квартиры N 34.

В результате протечки произошел залив квартиры N 34.

Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, из показаний которых следует, что их выводы об изменении конфигурации стояков основаны на сравнении ими в ходе работы конфигураций стояков в квартирах домов, застройщиком которых являлась компания ЛСР. Свидетель ФИО10 утверждал, что о факте переделки стояков ему известно со слов молодых людей, предположительно сыновей истца, находившихся в квартире в момент, когда производилось обследования причин залива.

Истец факт производства каких-либо работ по перепланировке конфигураций стояков отрицала.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, истцом представлено заключение специалиста ООО "МЦ Аргумент" N 69/1-СТЭ-2021 от 27 июля 2021 года, согласно которому в результате обследования квартиры и представленного поврежденного участка стояка трубопровода ХВС установлено, что резьбовое соединение тройника и трубы ХВС коррозировало до сквозных прорех, утратило механическую прочность, в результате чего разрушилось под воздействием напора воды. Часть резьбы после разрушения фрагментарно сохранилась внутри нержавеющего никелированного тройника. Визуальным осмотром участка стояка ХВС установлено, что указанный дефектный участок ХВС был расположен в помещении санузла квартиры истца до первого отключающего устройства.

Согласно заключению специалиста ООО "МЦ Аргумент" N 69-СТЭ- 2021 от 27 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры по адресу: "адрес", пострадавшей в результате протечки 8 июля 2021 года, составляет 215 150 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истца находится в причинной связи с разрушениями, произошедшими на участке стояка холодного водоснабжения, относящемся к общему имуществу, доказательств причинения ущерба по вине самого истица, либо иных третьих лиц суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ТСЖ "Пулковский Посад 6" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате залива, и как следствие взыскал компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Размер причиненного ущерба суд определилна основании представленного истцом заключения специалиста ООО "МЦ Аргумент" N 69/1-СТЭ-2021 от 27 июля 2021 года, не опровергнутого ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры истца, составляет 215 150 руб.

При этом судом первой инстанции ответчику дважды разъяснялось о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины произошедшей 8 июля 2021 года протечки в квартире истца, как и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ответчик не воспользовался.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения части стояка ХВС, располагающейся в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ "Пулковский Посад 6".

При этом стороной ответчика достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о произведенном истцом изменении конфигурации стояков ХВС в санузле принадлежащей ей квартиры в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для проведения профилактических осмотров, а истец отказалась. Также суд апелляционной инстанции отметил, что наличие изменений инженерных коммуникаций, если они были произведены истцом, ответчик мог своевременно обнаружить при надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества в ходе ежегодных профилактических осмотров.

Приняв во внимание, что протечка произошла в части стояка ХВС, эксплуатацию и своевременный ремонт которой должен осуществлять ответчик будучи управляющей компанией, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы районного суда о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности вины ответчика опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, основаны на субъективной оценке ответчика представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Ссылки автора кассационной жалобы на неправильную оценку судом доказательств, в частности показаний свидетелей, судом кассационной инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи