Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25122/2022[88-1983/2023-(88-24799/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2-Рашидовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя заявителя АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа от 11 января 2017 года, заключенного между ФИО1 и АО "Тройка-Д Банк", взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по состоянию на 29 января 2020 года в размере 5 871 415, 90 руб, процентов за пользование займом по ставке 21 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 30 января 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 43 557, 08 руб.

В обоснование требований указано, что 11 января 2017 года между ФИО2-Р. и ФИО1 заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. по ставке 21% годовых на срок до 22 декабря 2021 года. 30 января 2018 года между ФИО2-Р. и АО "Тройка-Д Банк" был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права и обязанности по договору займа перешли к банку. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по своевременному погашению долга, образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена. Ссылаясь на то, что в порядке уступки прав требований к истцу перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя от имени АО "Тройка-Д Банк", обратилась в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2-Р, впоследствии ФИО2-Р. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2022 года, АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций установили разные обстоятельства, что создает недопустимую конкуренцию судебных актов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права к банку не перешли по причине того, что договор уступки прав требования и агентский договор ФИО2-Р.не подписывались, тогда как апелляционная инстанция пришла к выводу, что права у банка отсутствуют в связи с "обратной" уступкой прав требований в пользу ФИО2-Р, то есть факт заключения агентского и цессионного договоров был признан. Банк полагает, что суду апелляционной инстанции при обнаружении ошибочных выводов суда первой инстанции следовало перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, однако этого сделано не было. Считает неверным и нарушающим процессуальное законодательство вывод суда апелляционной инстанции о том, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие незаконного решения. Считает, что правовая природа возникновения векселя от имени ООО "Алма Групп" номиналом 303 624 657, 60 руб. вызывает обоснованные сомнения, поскольку данный вексель не значится погашенным/непогашенным в ведомостях остатков банка, по вексельным счетам он не проходит, в структуре баланса ООО "Алма Групп" он не значится. Таким образом, следует установить правовую природу возмездности приобретения ФИО2-Р. векселя, по какой сделке он его приобрел и каким образом вексель ООО "Алма Групп" был оплачен. Указывает на многочисленные противоречия судебных актов, которые повлияли на итоговые выводы, и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в предмет доказывания по делу входят только обстоятельства выдачи и погашения задолженности по договору займа.

Вместе с тем, в данном деле прямые взаимоотношения между Банком и ответчиком отсутствовали, и цепочка сделок включает уступку долга Банку с последующими сомнительными доказательствами исполнения обязательств. По мнению конкурсного управляющего эти обстоятельства должны были быть исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. При противоречивости имеющихся в материалах дела позициях сторон, неоднократно поднимался вопрос о реальности исполнения обязательств заемщиком, наличия фиктивной декларации и сомнительного акта о прекращении договора займа, который никаким образом не мог подтвердить реальность движения денежных средств. Суды должны были определить круг доказательств по делу, в которые вошли бы не только документы погашения ФИО1 в пользу ФИО2-Р, но и весь объем документов, в том числе касающиеся исполнения обязательств несуществующим векселем.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2017 года между ФИО2-Р. и ФИО1 заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. по ставке 21% годовых на срок до 22 декабря 2021 года.

Во исполнение указанного договора займа ФИО2-Р. ФИО1 переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб, в подтверждение представлена расписка в получении денежных средств от 11 января 2017 года.

Факт заключения указанного договора и предоставления ФИО2-Р. денежных средств ФИО1 по данному договору стороной ответчиков оспаривался со ссылкой на то, что между ними была оформлена только расписка, обязательства по которой исполнены в полном объеме.

Согласно агентскому договору б/н от 22 октября 2017 года, заключенному между ФИО2-Р. и АО "ТРОИКА-Д Банк", ФИО2-Р. принял на себя обязанность за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет АО "ТРОИКА-Д Банк" юридические и иные действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц на банковское обслуживание, в том числе кредитование, включая приобретение Банком прав требования (цессии) по кредитным договорам/договорам займа.

30 января 2018 года между ФИО2-Р. и АО "ТРОИКА-Д Банк" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого АО "ТРОИКА-Д Банк" приняло в полном объеме права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между ними и ФИО2-Р, в том числе, права на получение суммы займа на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, судебные издержки. При этом стороны договорились, что в счет оплаты по настоящему договору производится зачет суммы, перечисленной на счет ФИО2-Р. во исполнение агентского договора от 22 декабря 2017 года.

Из акта приема-передачи следует, что по указанному договору, к АО "ТРОИКА-Д Банк" перешли в том числе, права требования и по договору займа, заключенному 11 января 2017 года с ФИО1

По условиям договора уступки прав требования (цессии) от 22 декабря 2017 года, подписание которого со стороны ФИО2-Р. не оспаривается, ФИО2-Р. уступает, а АО "Тройка-Д Банк" принимает принадлежащие ему в полном объеме права требования к физическим лицам по договорам займа.

Общая сумма передаваемых требований составляет 355 000 000 руб, задолженность по каждому договору займа указана в соответствующем Акте приема- передачи.

Пунктом 1.2 договора определено, что сумма, уплачиваемая ФИО2-Р. банком (цена уступки) за уступаемые права требования по договорам займа, составляет 355 000 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 22 декабря 2017 года N 269 осуществлена выплата денежных средств со счета по договору от 22 декабря 2017 года ФИО2-Р. в размере 344 660 194, 20 руб.

Таким образом, уступка прав требований по договорам займа, в том числе по договору займа от 11 января 2017 года между ФИО2-Р. и ФИО1 в пользу АО "Тройка-Д Банк" состоялась.

21 сентября 2018 года между АО "Тройка-Д Банк" и ФИО2-Р. был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому к ФИО2- Р. перешли права АО "Тройка-Д Банк" на общую сумму уступаемых прав требования на дату заключения - 303 624 657, 60 руб, включающую в себя сумму ссудной задолженности заемщиков в общем размере 300 000 000 руб.; начисленные и невыплаченные срочные проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в общем размере 3 624 657, 60 руб. (пункт 1.2 договора цессии от 21 сентября 2018 года).

Разделом 2 договора от 21 сентября 2018 года определено, что цена уступаемых прав по договорам займа составляет 303 624 657, 60 руб.

Оплата цены уступки осуществляется ФИО2-Р. в срок не позднее 18 октября 2018 года любым доступным образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с актом приема-передачи к Договору уступки прав требований (цессии) АО "Тройка-Д Банк" уступил, а ФИО2-Р. принял документы заемщиков, включая ФИО1 (договор займа (процентный); расписка в получении денег по договору процентного займа; график платежей к договору займа (процентного); паспорт; СНИЛС заемщика; декларация о доходах заемщика; расписки о погашении процентов за период с 31 января 2017 года по 9 января 2018 года в количестве 12 штук).

Оплата по договору уступки прав требований (цессии) от 21 сентября 2018 года произведена простым векселем ООО "Алма групп" N0021 от 21 сентября 2018 года на сумму 303 624 657, 60 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) от 21 сентября 2018 года АО "Тройка-Д Банк" приняло вексель ООО "Алма групп" N 0021 от 21 сентября 2018 года номиналом 303 624 657, 60 руб. в качестве оплаты по договору цессии от 21 сентября 2018 года.

24 сентября 2018 года между ФИО2-Р. и ФИО1 подписан акт о прекращении договора займа от 11 января 2017 года, согласно которому договор займа исполнен и прекращен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года по делу NА40-116531/19-36-132Б АО "ТРОИКА-Д Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В материалы дела предоставлено заключение судебной почерковедческой экспертизы, подготовленное ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ по поручению Городецкого городского суда Нижегородской области N2-10/2021, из которого следует, что подпись в договоре уступки прав требования от 30 января 2018 года, заключенном между ФИО2-Р. и АО "Тройка-Д Банк", и в агентском договоре б/н от 22 декабря 2017 года, в акте от 31 января 2018 года к агентскому договору от 22 декабря 2017 года выполнены одним лицом, но не ФИО2-Р. с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2-Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проанализировав его с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, указанное заключение не оспорено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав требования от 30 января 2018 года и агентский договор б/н от 22 декабря 2017 года, ФИО2-Р. не подписывались, пришел к выводу о недоказанности совершения сделки по переходу к АО "Тройка-Д Банк" прав и обязанностей по договору займа, заключенному между ФИО2-Р. и ФИО1 11 января 2017 года.

Суд также исходил из того, что к АО "Тройка-Д Банк" права и обязанности по договору займа от 11 января 2017 года, заключенному между ФИО2-Р. и ФИО1, не перешли.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полной мере не согласился, между тем, полагал, что частично ошибочные выводы не повлекли за собой принятие незаконного решения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что помимо агентского договора б/н от 22 декабря 2017 года и договора уступки прав требования (цессии) от 30 января 2018 года между ФИО8-Р. и Банком был заключен еще один договор цессии - от 22 декабря 2017 года, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что из представленных доказательств следует, что права требования по договору займа от 11 января 2017 года, заключенному с ФИО1 с 21 сентября 2018 года, принадлежат ФИО2-Р. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21 сентября 2018 года заключенному с АО "Тройка-Д Банк". Поскольку АО "Тройка-Д Банк" не является лицом, имеющим право требования исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от 11 января 2017 года, а обязательства заемщика по данному договору исполнены надлежащему кредитору, что прекратило обязательство ФИО1, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, отклонены доводы истца о неправильном установлении обстоятельств дела в отношении возникновения прав ФИО2-Р, и о притворности цепочки сделок прикрывающих взаимоотношения ФИО2-Р. и Банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судами принято во внимание, что совершенные сделки от 22 декабря 2017 года и от 21 сентября 2018 года в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признавались.

Отклоняя доводы АО "Тройка-Д Банк" о преднамеренном выводе средств банка в результате совершения ряда фиктивных сделок, судебная коллегия сослалась на то, что основанием и предметом иска является взыскание задолженности по договору займа. Иные основания взыскания денежных средств не заявлялись и не рассматривались судом.

Вместе с тем, описка в дате договора уступки прав требования в мотивировочной части решения "30.01.2018" вместо "21.09.2018" не свидетельствует о незаконности решения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о сомнительной платежеспособности должников, о фиктивности портфеля займов, отсутствии экономической возможности у заемщиков погасить задолженность перед ФИО2-Р, а у ФИО2-Р. выдать из собственных средств заем, не установление правовой природы возмездности приобретения ФИО2-Р. векселя основаны на переоценке собранных по делу доказательств без достаточных к тому оснований, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи