Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25125/2022[88-2215/2023-(88-25036/2022)]

N 88-2215/2023

N 2-1678/2021

Санкт-Петербург 6 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельская от 16 сентября 2022 года по делу N 2-1678/2022 по иску Лисановой Екатерины Леонидовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лисанова Е.Л. обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП 19 июля 2021 года причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу (Lexus ES250, госномер М063ТМ29), гражданская ответственность которой застрахована у ответчика. 21 июля 2021 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА официального диллера, но в установленные сроки направление выдано не было. 04 августа 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 161 рубль. 13 октября 2021 года истец обратилась с претензией, содержащей требование произвести выплату и возместить убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей по ценам официального диллера, возместить УТС и расходы по составлению заявления в сумме 5 000 рублей. 27 октября 2021 года ответчик произвел выплату УТС в размере 27 537 рублей 36 копеек, но остальные требования оставлены без удовлетворения. 18 января 2022 года решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. Поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, ответчик был обязан произвести страховую выплату с сохранением стоимости запасных частей завода-производителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа. Согласно заказ-наряду от 05 августа 2021 года ООО "Аксель-Моторс Архангельск" (официального дилера) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 22 328 рублей. Поскольку срок выплаты страхового возмещения истек 10 августа 2021 года, размер неустойки составляет за период с 11 августа 2021 года по 17 марта 2022 года 11 315 рублей 73 копейки и за период с 13 ноября 2021 года по 17 марта 2022 года - 6 250 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 167 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 11 августа 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 17 565 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Лисановой Е.Л. взысканы страховое возмещение в размере 5 167 рублей, неустойка за период с 11 августа 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 17 565 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 083 рубля 50 копеек, судебные расходы (на проведение экспертизы) 8 000 рублей, судебные расходы (на оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 272 рубля.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 июля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства N, госномер N, принадлежащего ФГУП "Почта России", и транспортного средства истца Lexus ES250, госномер N.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства N, госномер N. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N N от 25 ноября 2018 года гарантия на транспортное средство установлена на 3 года или 100 000 км пробега и любое техническое обслуживание, сервисное, гарантийное обслуживание автомобиля покупатель обязан осуществлять на станциях сервисного обслуживания авторизированных технических центров официальных дилеров марки автомобиля.

На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера.

21 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру в связи с нахождением транспортного средства на гарантии.

4 августа 2021 года ответчиком произведено перечисление истцу страхового возмещения в размере 17 161 рубль.

13 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о производстве страховой выплаты и возмещении убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей по ценам официального дилера, возмещении УТС и расходов по составлению заявления в сумме 5 000 рублей.

27 октября 2021 года ответчик произвел выплату УТС в размере 27 537 рублей 36 копеек, но остальные требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, УТС и расходов на составление заявления.

В ходе разрешения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Консалтинг Групп", согласно заключению которого от 20 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа / с учетом износа составляет 15 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2022 года было отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, поскольку на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии, мировой судя пришел к выводу о том, что страховое возмещение в связи с повреждением данного автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплаты страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Определяя размер ущерба, мировой судья принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, представленной истцом.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней с момента получения от потерпевшего, предусмотренных законом документов.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11 августа 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 17 565, 73 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов как незаконных.

Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Поскольку факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела был установлен, надлежащие доказательства выдачи страховой компанией направления на ремонт или получения согласия истца на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела отсутствуют, судами правильно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства правильно учтено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа, поскольку при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы неустойки и штрафа, а также необоснованности взыскания судебных расходов судебной коллегией также отклоняются в силу того, что они являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждение заявителя жалобы о недопустимости взыскания неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи со взысканием с ответчика убытков, признается судебной коллегией кассационного суда неубедительным.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховое возмещение, включая организацию восстановительного ремонта, направлено на возмещение причиненного потерпевшему вреда, при определении размера подлежащего возмещению вреда судами применены нормы гражданского законодательства об убытках. Однако применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера убытков в данном случае не изменяет правовой характер обязательств страховой компании перед потерпевшим и ответственность за неисполнение этой обязанности, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что суммы неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства, необходимости их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, иные обстоятельства неисполнения обязательства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельская от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья