Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25186/2022[88-2244/2023-(88-25065/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гетмана Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гетмана Дениса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гетман Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Строитель", в котором просил взыскать задолженность по договору аренды от 1 апреля 2019 года в размере 564 514, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 338, 97 руб, рыночную стоимость запасных частей, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного КТС ГАЗ 2752, без учета износа в размере 68 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 1 апреля 2019 года заключил с ООО "Строитель" договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передает в аренду ООО "Строитель" автомобиль марки ГАЗ 2752, темно-красного цвета, 2010 года выпуска, VIN N, размер ежемесячной арендной платы составляет 34 000 рублей. С 1 августа 2020 года ООО "Строитель" не производит оплату арендных платежей по договору, задолженность по арендной плате, по состоянию на 1 августа 2021 года составляет 478 386 руб.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязательств по договору.

Определением от 4 марта 2022 года принят отказ Гетмана Д.А. от исковых требований к ООО "Строитель" о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 апреля 2019 года, обязании передать транспортное средство. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 мая 2022 года исковые требования Гетмана Д.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Строитель" в пользу Гетмана Д.А. задолженность по договору аренды транспортного средства от 1 апреля 2019 года за период с августа 2020 года по март 2021 года включительно в размере 119 920 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2020 года по март 2021 года, с декабря 2021 года до 22 апреля 2022 года в размере 6 970, 76 руб, материальный ущерб в размере 68 400 руб, всего 195 290, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 года решение суда изменено, взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.04.2019 в размере 194 777, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 809, 87 руб, материальный ущерб в размере 68 400 руб.

В кассационной жалобе Гетман Д.А, оспаривает законность судебного акта по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Строитель" является Попова А.А, учредителем Попов А.В. (он же заместитель директора).

Гетман Д.А. являлся работником ООО "Строитель" в период с мая 2018 по январь 2021 г.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 2752, г.р.з. N, темно-красного цвета, 2010 года выпуска, VIN N.

По страховым полисам от 18.12.2017, 18.12.2018, 31.12.2019, выданным АО "Альфастрахование", лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством ГАЗ 2752, г/н N, указаны: Гетман Д.А, Иванов А.И, Барканов А.Ю, Попов А.В. (работники ООО "Строитель"). Срок действия страхования по каждому договору составлял 1 год.

Согласно платежным поручениям, ООО "Строитель" оплатило Гетману Д.А. аренду: 17.07.2019 - 34000, 00 руб. (за апрель 2019), 19.07.2019 - 34270, 00 руб. (за май 2019), 09.08.2019 - 777280, 00 руб. (за июнь, июль 2019), 06.09.2019 - 42320, 00 руб.(за август 2019), 27.10.2019 - 33616, 80 руб. (за сентябрь 2019), 23.12.2019 - 36818, 40 руб. (за октябрь 2019), 15.01.2020 - 24621, 00 руб. (за ноябрь 2019), 02.03.2020 - 32016, 00 руб. (за декабрь 2019), 06.03.2020 - 17400, 00 руб. (за январь 2020), 30.06.2020 - 34800, 00 руб. (за февраль 2020); 18.09.2020 - 30060, 00 руб, 28.09.2020 - 40000, 00 руб, 09.10.2020 - 42000, 00 руб, 19.11.2020 - 40020, 00 руб.

Также установлено, что по договору NА на аренду нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (с правом пролонгации) ООО "Промжилстрой" предоставило ООО "Строитель" в аренду нежилые помещения по адресу: "адрес", и помещение под мастерские в здании арматурного цеха.

Согласно аудиозаписи разговора между Гетманом Д.А. и Поповым А.В. установлено, что из-за поломки автомобиль ГАЗ 2752, г/н N Поповым А.В. доставлен на стоянку на "адрес" на эвакуаторе.

11.03.2021 Гетман Д.А. направил в ООО "Строитель" претензию о расторжении договора аренды от 01.04.2019 с 11.04.2021, возврате автомобиля и выплате задолженности по аренде.

Претензия получена ответчиком 23.03.2021, ответа на нее истцу не поступило.

По требованию ООО "Промжилстрой" 26.11.2021 Гетман Д.А. забрал свой автомобиль со стоянки по "адрес", при этом при осмотре автомобиля истцом обнаружены механические повреждения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 406, 606, 607, 610, 621, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что 01.04.2019 между сторонами был включен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок 11 месяцев, с арендной платой 34 000 руб, что подтверждается платежными поручениями, оплата по которым в большей или меньшей сумме в совокупности составляла размер договорной платы и после истечения срока договора, истекавшего в феврале 2020 г. Поскольку о том, что автомобиль находится на стоянке ООО "Промжилстрой", истцу стало известно 31.03.2021 от заместителя генерального директора ООО "Строитель" Попова А.В, при этом истцу неоднократно предлагалось забрать свой автомобиль, однако он уклонился от этого и забрал его только 26.11.2021, суд пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит исчислению с августа 2020 г. (с учетом выплаченных сумм за сентябрь-ноябрь 2020) по март 2021 г. включительно. Сумма арендной платы за указанный период составляла 274 000 руб. (34 000x8 мес.). За период с сентября по ноябрь 2020 г. истцу выплачено 152 080 руб. (18.09.2020 - 30060, 00 руб. +28.09.2020 - 40000, 00 руб. + 09.10.2020 - 42000, 00 руб.+19.11.2020 - 40020, 00 руб. =152 080 руб.). Соответственно, подлежащая взысканию с ООО "Строитель" в пользу Гетмана Д.А. задолженность по арендной плате за период с августа 2020 г. по март 2021 г. включительно составляет 119 920, 00 руб. (272 000 - 152 080 =119 920, 00 руб.). Поскольку истец уклонился от действий по возвращению своего автомобиля, узнав, где он находится 31.03.2021, и забрал его только 26.11.2021, то с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению начисляются, и подлежат взысканию за период с февраля 2021 г. по март 2021 г.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России, суд рассчитал размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 28.03.2020 и с 27.11.2021 по 22.04.2022 в сумме 6970, 76 руб.

С учетом положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, п. 1 статьи 606 ГК РФ суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о заключения договора аренды и согласовании размера арендной платы в сумме 34 000 руб, при этом отклонил как недоказанный довод апелляционной жалобы о факте возмездного пользования ответчиком автомобилем истца с условием об оплате ежемесячно 20000 руб.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления арендной платы по декабрь 2020 года, поскольку истец знал о повреждениях транспортного средства и ему было предложено его забрать 29.12.2020, разумное поведение ответчика предполагало совершение им действий по принятию транспортного средства в минимально необходимые сроки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 22.04.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по мотивам подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

При разрешении доводов кассационной жалобы Гетмана Д.А, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

В частности, утверждение истца о том, что доводы, приводимые ими в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, повлиять на безусловную отмену апелляционного определения не могут.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Гетмана Д.А. не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи