Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2519/2023[88-4577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года по делу N 2-224/2022 по исковому заявлению И.Е.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о включении периодов работы в трудовой стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.Е.В. обратился с иском к ответчику о включении в его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы с 17.03.2014 по 14.09.2021 в качестве мастера по ремонту оборудования в котлотурбинном цехе Печорской ГРЭС, признании за ним права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию с 14.09.2021.

Третьими лицами по делу привлечены АО "Интер РАО-Электрогенерация", Государственная инспекция труда Республики Коми.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

На ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми возложена обязанность включить И.Е.В. в стаж с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", период работы с 17.03.2014 по 14.09.2021;

за И.Е.В. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400 -ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с 14.09.2021.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, И.Е.В, 14.09.1971 года рождения, достиг возраста 50 лет 14.09.2021.

16.08.2021 истец обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением УПФР в г. Печоре Республики Коми (межрайонного) N 200589 от 15.09.2021 истцу было отказано в установлении пенсии ввиду отсутствия стажа работы с тяжелыми условиями труда.

И.Е.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 23.10.1997.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения за период с 16.05.2004 по 31.12.2020 года представлены работодателем с кодом льготных условий труда, дополнительный тариф работодателем за указанный период уплачивался.

По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта на дату обращения за пенсией И.Е.В. был установлен следующий стаж: страховой стаж (календарно) - 27 лет 02 месяца 14 дней; стаж работы с тяжелыми условиями труда по списку N 2 (календарно) - 9 лет 11 месяцев 21 день; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 26 лет 04 месяца 20 дней. Величина ИПК -147, 210.

В стаж с тяжелыми условиями труда не включен период работы с 17.03.2014 по 31.12.2020.

Из трудовой книжки истца и Справки уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, по Печорской ГРЭС от 13.10.2021 N 415, следует, что И.Е.В. с 16.05.2004 работал мастером первой группы в цехе тепловой автоматики и измерений по ремонту оборудования в котлотурбинном цехе; с 17.03.2014 по 27.12.2018 в цехе автоматизированных систем управления технологическими процессами в качестве мастера по ремонту оборудования в котлотурбинном цехе; с 28.12.2018 по настоящее время в цехе автоматизированных систем управления технологическими процессами/группа ТОиР по АСУТП(ПТК), ИВС и программного обеспечения в качестве мастера по ремонту оборудования в котлотурбинном цехе.

Данная работа предусмотрена Списком N 2, разделом XIII пунктом 21400006- 23362, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 годаN 10.

Занят в течение полного рабочего для и полной рабочей недели.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь заключением назначенной по делу государственной экспертизы условий труда, пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж по Списку N 2, поскольку доказан факт льготной работы в течение полного рабочего дня, в связи с чем специальный стаж истца составит более требуемого (12 лет 6 месяцев), что дает право на назначение пенсии по требуемому основанию с момента достижения истцом возраста 50 лет.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из Акта проверки Перечня льготных профессий филиала "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенрация" от 27.04.2015, составленного специалистами ГУ-УПФР Росси в г. Печоре Республике Коми, согласно которому пенсионный орган признал обоснованным включение в Перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых установлено право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, в том числе и должность мастера по ремонту оборудования в КТЦ (27-2, 21400006-23362).

При этом, пенсионный орган, составляя Акт по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем в пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о страховом стаже N 12 от 02.09.2021в отношении И.Е.В, анализировал те же локальные акты и документы, которые были представлены специалистами пенсионного органа в 2015 году перед составлением Акта от 27.04.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что период работы с 17.03.2014 по 14.09.2021 (за исключением периодов отпуска без сохранения заработной платы и т.п.) подлежит включению в стаж работы И.Е.В. с тяжелыми условиями труда, законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи