Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25203/2022[88-2181/2023-(88-25001/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Герасимчук Т.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "РАТ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Дмитриева Вячеслава Владимировича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "РАТ" Буцких Н.И, действующего на основании доверенности от 03.10.2022, судебная коллегия

установила:

Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к ООО "РАТ" о взыскании убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 135 130 руб. 65 коп, стоимости услуг по замене ремня ГРМ в размере 3000 руб, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 2 июля 2020 года приобрел в торговой организации ООО "РАТ" (магазине "Движком") ремень ЕРМ стоимостью 5689 руб. и 5 августа 2020 года в сервисном центре "Прагматика 1СЕ" установилего на личный автомобиль Renault Duster VIN N, г.н.з. N. В процессе последующей эксплуатации данного ремня произошел его обрыв, обусловивший повреждение транспортного средства и необходимость его восстановительного ремонта.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 года, иск Дмитриева В.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриев В.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2020 года Дмитриев В.В. приобрел в торговой организации ООО "РАТ" (магазине "Движком") ремень ГРМ стоимостью 5 689 руб. и 5 августа 2020 года в сервисном центре "Прагматика 1СЕ" установилего на личный автомобиль Renault Duster VIN X7LHSRDJA50003 801, г.н.з. Е345НО/53.

Доказательств, свидетельствующих об установлении на приобретенный товар (ремень ЕРМ) гарантийного срока, как со стороны изготовителя, так и продавца в материалы дела не представлено.

В связи с возникшей неисправностью транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Нов "адрес"", где в ходе проверки был выявлен обрыв ремня ГРМ и возникшие в результате этого технические повреждения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 135 130 руб. 65 коп.

Полагая, что обрыв ремня ГРМ произошел по причине производственного характера и не являлся следствием ненадлежащей эксплуатации изделия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "РАТ" с претензией о возмещении причиненных убытков, однако ответа не получил.

Для установления причины обрыв ремня ГРМ судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Независимый экспертноправовой центр "Ферзь" N от 22 сентября 2021 года категорично установить причину обрыва ремня ГРМ автомашины Renault Duster, г.н.з. N, VIN N, не представляется возможным. Наиболее вероятной основной причиной обрыва ремня ГРМ, а/м Renault Duster VIN N, г.н.з. N, является - чрезмерная ударная нагрузка в приводе ГРМ, из-за подклинивания распределительного вала впускных клапанов, в результате существенных задиров в парах трения Шейки данного вала - Постели данного вала в ГВЦ (образуют подшипники скольжения вала). Данная причина имеет эксплуатационный характер.

Поскольку точная причина обрыва ремня ГРМ категорично не установлена, эксперт не исключил ряд иных вероятных причин, которые могли вызвать обрыв ремня ГРМ или ему способствовать:

а) неправильное хранение ремня или неправильное обращение с ним перед монтажом или в процессе монтажа (резкие перегибы ремня и другие повреждения ремня). Данная причина, при ее наличии, может характеризоваться и как производственная, и как эксплуатационная (в зависимости от того, кем и как допущена).

б) избыточное (чрезмерное) натяжение ремня. Данная причина, при ее наличии, имеет производственный характер (допущена лицом, производившим установку ремня ГРМ).

в) некачественный ремень ГРМ. Данная причина, при ее наличии, имеет производственный характер (допускается лицом, изготавливающим деталь).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы ООО "Независимый экспертно-правовой центр "Ферзь", руководствуясь положениями ст. ст. 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не нашел правовых оснований для удовлетворения требований и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что обрыв ремня ГРМ произошел по причинам производственного характера.

Проверяя доводы истца о наличии дефектов материала ремня ГРМ, находящихся в причинной связи с его обрывом, судом по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная товароведческая и материаловедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения N22-1604-2-3635-21 от 31 августа 2022 года следует, что в рамках производства данной судебной экспертизы не представилось возможным проведение исследования материалов, использованных при производстве изделия, с целью определения их свойств и характеристик, поскольку нормативные документы не регламентируют требования к применению инструментальных и (или) лабораторных методов для испытания товаров, бывших в эксплуатации. Также сделан вывод о том, что обрыв представленного на исследование зубчатого ремня, вероятно, относится к дефектам непроизводственного характера, причиной образования которого является изменение свойств материалов изделия в результате превышения гарантийных сроков эксплуатации или хранения.

Проанализировав данное заключение, в том числе в контексте иных доказательств по делу, судебная коллегия не нашла оснований для принятия изложенной в нем версии обрыва ремня ГРМ в качестве приоритетной. Так, соответствующие выводы экспертов носят вероятностный характер, не базируются на каком-либо исследовании, а основываются на сопоставлении предполагаемой даты выпуска ремня с гарантийными сроками эксплуатации и хранения изделия. Вместе с тем, предполагаемая дата изготовления ремня Gates, ввиду непредставления официальной информации иностранной фирмой- изготовителем, определена экспертами на основании информации из неустановленных источников в сети "Интернет", не гарантирующих юридически значимой публичной достоверности опубликованных сведений.

Определенный экспертами со ссылками на ГОСТ Р 53841-2010 гарантийный срок эксплуатации ремней, равный гарантийному сроку на автомобиль - 3 года или 100000 км пробега, не соответствует содержанию данного нормативного акта, а указанный в качестве источника соответствующей информации сайт (https://www.renault.ru/warranty.html) заблокирован.

Также суд апелляционной инстанции указал, что оперируя терминами превышения гарантийных сроков эксплуатации и хранения экспертами не учтено, что данные юридические понятия отличны от сроков годности и по их завершению товар сохраняет свое качество и пригоден к использованию.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи