Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25217/2022[88-1683/2023-(88-24492/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2022 по иску администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области Вельского муниципального района Архангельской области к ФИО1 о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной и возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до реконструкции, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной и возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до реконструкции.

В обоснование требования указала, что по заявлению ФИО10 МО "Вельское" было проведено обследование жилого "адрес"В по "адрес" в "адрес". По результатам обследования был выявлен факт незаконной реконструкции жилого "адрес"В по "адрес" собственником "адрес" - ФИО1, в адрес которой в связи с этим было направлено письмо с требованием устранить нарушение в срок до 15 ноября 2020 г. Однако до настоящего времени нарушения не устранены, самовольная пристройка к "адрес"В по "адрес" в "адрес" не демонтирована. Истец просил признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома и возложить на ФИО1 обязанность привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 25 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Администрации удовлетворены.

Признана незаконной реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"В.

На ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный дом по адресу: "адрес"В в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области, ФИО1 Стороны, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес"В по "адрес" в "адрес" с 29 августа 2006 г. принадлежит на праве собственности ФИО1 Данное право возникло у ответчицы на основании договора купли-продажи квартиры от 2 августа 2006 г, заключенного между ФИО7 и ФИО1

Квартира N в "адрес"В по "адрес" в "адрес" находится в муниципальной собственности, предоставлена третьему лицу ФИО10 на основании договора социального найма.

1 апреля 2007 г. между МУП "ЖЭУ" и ФИО8, умершем полтора года назад, и являющимся отцом третьего лица ФИО10, и ФИО1 заключен договор N на обслуживание жилого "адрес"В по "адрес" условиям договора жильцы приняли на себя обслуживание жилого дома и обязались выполнять комплекс работ по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома.

В связи с отсутствием капитального ремонта дома собственником "адрес" ФИО1 было принято решение провести ремонт самостоятельно.

Летом 2010 г. в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора на обслуживание жилого дома ответчица выполнила капитальный ремонт своей половины дома, а именно: заменила пришедшие в негодность нижние венцы наружных стен, заменила кровлю, а также, в связи с аварийным состоянием, отремонтировала оба открытых крыльца с двух сторон дома, сделав их каркасными, обшив сайдингом, увеличив их размер.

Оба крыльца в отремонтированном виде не препятствуют проведению технического ремонта и обслуживанию тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение дома, что подтверждается справкой ресурсоснабжающей компании АО ГТ ЭНЕРГО.

4 февраля 2022 г. комиссией городского поселения "Вельское" был проведен внешний осмотр и измерение наружного контура многоквартирного "адрес"В по "адрес" в "адрес" со стороны "адрес". При осмотре выявлено, что взамен крылец размерами 1, 3м*3, 3 ми 1, 16 м*2, 82 м, соответственно, возведены пристройки (имеют окна, двери, стены) с размерами 2, 5 м*3, 9 м и 2, 06 м*3, 9 м.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок под квартирой N в "адрес"В по "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности ответчице, а доказательств нарушения ею градостроительных норм и правил суду не представлено.

Вместе с тем суд указал, что незначительное увеличение размеров крыльца, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчице, а также неполучение разрешительной документации на реконструкцию жилого дома не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебной коллегией установлено, что земельный участок, на котором расположен двухквартирный жилой дом, не разделен, в собственность ответчицы ни весь земельный участок, ни его часть до настоящего времени не выделены.

Ссылаясь на положения статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в произведенных ФИО1 изменениях объекта капитального строительства - многоквартирного дома (в виде возведения двух пристроек к нему вместо имевшихся двух крылец, имеющих внутреннее сообщение с основным зданием) - имеются признаки реконструкции многоквартирного дома, повлекшей увеличение площади застройки земельного участка жилого дома, для осуществления которой требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, принимая во внимание отсутствие согласия Администрации на переустройство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчицы нарушают права истца, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, поскольку влекут за собой уменьшение общего имущества - земельного участка, в связи с чем заявленные Администрацией требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, при разрешении спора правильно применившим нормы материального и процессуального права, а потому правовых оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя не усматривает.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Изменение внешнего вида фасада многоквартирного дома путем реконструкции и остекления крылец, увеличения их площади в установленном порядке ответчица не согласовывала.

При таком положении выводы суда второй инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи