Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25243/2022[88-1661/2023-(88-24470/2022)]

УИД 39RS0001-01-2021-004245-93

N 88-1661/2023

город Санкт-Петербург 8 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 октября 2022 г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N2-683/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд Сервис" в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с частной жалобой на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Норд Сервис" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Одновременно с поданной частной жалобой заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 октября 2022 г, заявление ООО "Норд Сервис" в лице представителя ФИО3 удовлетворено, Обществу восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 12 января 2022 г.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что 12 января 2022 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено определение, которым удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм, с ООО "Норд Сервис" взыскана сумма индексации присужденных денежных средств по решению того же суда от 13 апреля 2018 г. за период с 1 апреля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 9 320, 93 руб.

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от 12 января 2022 г. направлена сторонам 17 января 2022 г, то есть в сроки, установленные процессуальным законодательством, в том числе и директору ООО "Норд Сервис" ФИО3

Последним днем подачи частной жалобы на указанное определение суда являлось 2 февраля 2022 г.

Заявляя об уважительности пропуска процессуального срока для обжалования определения суда, ответчиком к ходатайству приложена копия конверта, адресованного судом ФИО3, и отчета об отслеживании почтового идентификатора 23603564312094, указанного на конверте, из которых следует, что копия судебного акта получена адресатом 27 января 2022 г, то есть за четыре рабочих дня до истечения процессуального срока для обжалования.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда поступила в канцелярию суда 7 февраля 2022 г.

Восстанавливая ООО "Норд Сервис" процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции признал причины такого пропуска уважительными. При этом исходил из того, что после получения копии определения, оставшегося времени до истечения срока для его обжалования, заявителю было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы. Также суд принял во внимание, что частная жалоба подана ответчиком в разумные сроки с момента получения копии определения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом правильно применены положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан верный вывод о наличии оснований для восстановления заявителю срока на подачу частной жалобы на определение суда, и признании причины пропуска срока обжалования судебного акта уважительной.

Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами по делу и оценкой доказательств, полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья