Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25363/2022[88-1697/2023-(88-24507/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-537/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 2 ноября 2017г. между ООО "ГудКлимат" и ФИО7 был заключен договор поставки оборудования 02/11, предусматривающий поставку вентиляционной установки Domekt R 400 НЕ С6.1. Менеджером, курирующим данный заказ, был назначен ФИО2, по указанию которого поставка данного оборудования была оплачена истцом в полном объеме в размере 170 300 руб. посредством денежного перевода через мобильный банк на карту ФИО2 Данное оборудование было поставлено в полном объеме.

Кроме того, по указанию ответчика было совершено 4 денежных перевода на карту ФИО2 на общую сумму 269 400 руб. в счет оплаты монтажа вентиляционной системы по адресу: ФИО11. Все платежи были осуществлены с карты ФИО1

Какие-либо договоры между истцом и ФИО2 не заключались, монтаж и настройка вентиляционной системы в полном объеме не произведены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу в указанной части постановлено новое решение.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 269 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 297, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001, 65 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между проживающей с истцом ФИО7 и ООО "Гуд-Климат" был заключен Договор поставки оборудования 02/11, предусматривающий поставку вентиляционной установки Domekt R 400 НЕ С 6.1, стоимостью 170 300 руб.

Поставка данного оборудования была оплачена в полном объеме посредством денежного перевода через мобильный банк на карту ответчика. ФИО2 был представлен истцу как представитель организации ООО "Гуд-Климат" (менеджер). В дальнейшем ответчик давал указание истцу о необходимости перевода денежных средств в счет оплаты монтажа вентиляционной системы по адресу: ФИО12.

ФИО1 указывал, что был уверен в том, что сотрудничает с вышеуказанной компанией, однако, фактически был введен в заблуждение ответчиком.

Судом установлено, что истец со своей карты осуществил четыре перевода на карту ответчика, а именно: 10 ноября 2017г. - 48 500 руб.; 18 декабря 2017г. - 107 000 руб.; 22 декабря 2017г. - 96 900 руб. и 23 мая 2019г. - 17 000 руб.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался, при этом ФИО2 ссылался на наличие договорных отношений с истцом.

Ответчиком в материалы дела была представлена электронная переписка ФИО1 и ФИО2, а также распечатка переписки сторон в мессенджере WhatsApp по телефонным номерам, принадлежащим истцу и ответчику, из которой следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения. Подлинность данной переписки, принадлежность электронной почты и телефонных номеров сторонам истцом не оспорена.

Так, 25 октября 2017 г. ФИО1 направил электронное письмо ФИО2, в котором предложил согласовать условие о предмете договора купли-продажи и установки системы вентиляции и кондиционирования в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 7, "адрес" приложением плана квартиры, фото квартиры, фото монтажа сплит - системы соседа и выписки из правил. Истец предложил ответчику произвести расчет стоимости работ по монтажу приточно - вытяжной вентиляции с рекуператором и трех сплит - систем.

27 октября 2017г. года ФИО1 адресовал ответчику электронное письмо с просьбой подобрать оборудование (вентиляцию и кондиционирование), подходящие по параметрам для установки на объекте.

30 октября 2017г. года ФИО2 направил истцу электронное письмо с информацией по монтажу вентиляции, кондиционеров, расчеты по стоимости материалов оборудования с указанием видов работ по монтажу вентиляции и кондиционированию, определилпорядок выполнена работ и наименование поставляемого оборудования для монтажа с указанием количества и его стоимости.

10 ноября 2017г. ФИО1 принимает первый этап работы ответчика, выражает ему благодарность и переводит денежную сумму в размере 48 500 руб.

Из анализа вышеуказанной переписки суд сделал вывод о том, что в дальнейшем по взаимному согласованию истец перечислял денежные средства ответчику на выполнение работ, которые выполнялись и принимались ФИО8 без замечаний. Подробный анализ (расшифровка) переписки сторон представлена в письменных возражениях ответчика.

Допрошенный в судебном заседании 30 марта 2021 г. в качестве свидетеля ФИО9, подтвердил факт выполнения им работ по установке системы вентиляции и кондиционирования в квартире истца, указал, что расчеты с ним осуществлял ответчик.

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что 1 июня 2019 г. истец или его представитель присутствовали при последнем этапе работ (монтаже клапана), работы были приняты, но не проверены.

В сообщении от 5 июня 2019 г. истец, обращаясь к ответчику, указывает следующее: "... я уже переехал и не удовлетворен тем, что не могу использовать эту систему. Я хочу, чтобы она заработала в ближайшее время... ".

Таким образом, истец сам подтвердил факт выполнения работ - монтажа системы, однако указал, что качество этих работ его не удовлетворяет и не устраивает.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.1102, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и токовании договора", оценив собранные в делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, при этом работы по договору, в счет оплаты которых истец перечислял денежные средства, были выполнены ответчиком, претензии имеются только по качеству, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение ФИО2 за счет истца, для защиты прав, связанных с ненадлежащим качеством должен быть выбран иной способ защиты права.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о факте заключения между сторонами договора на выполнение работ по установке системы вентилирования основаны на тщательном исследовании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в указанной части они подробно мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с правильностью вывода суда о том, что передача денежных средств на основании договора исключает их взыскание в качестве неосновательного обогащения, указав, что заявляя настоящий иск, ФИО1 фактически выразил отказ от исполнения договора, при этом из содержания переписки следует, что претензии возникли именно по качеству выполненных работ, о наличии недостатков истец сообщил ответчику уже в мае-июне 2019 года согласно переписке сторон.

Также их искового заявления и возражений на него следует, что 4 сентября 2020г. ответчиком получена от истца претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку определение надлежащего качества выполненных работ требует специальных познаний, с целью правильного разрешения дела судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству представителя истца определением суда второй инстанции по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия качества выполненных работ по обустройству системы вентиляции и вентиляционного канала по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр.7, "адрес", требованиям СП и СНиП, а также определения стоимости произведенных работ и стоимости работ по устранению недостатков при их выявлении.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 647/16 ЧЭУ "ГУСЭ", работы по монтажу системы вентиляции и вентиляционного канала по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр.7, "адрес", выполнены некачественно, с нарушениями требований Руководства пользователя. Инструкции по монтажу вентиляционной установки DOMEKT, Р НП АВОК 5.2-2012, СП 60.13330.2020. Система вентиляции находится в неисправном состоянии, что не только прекращает действие гарантии производителя, но и может причинить непосредственный ущерб имуществу или здоровью людей.

Использование системы вентиляции невозможно, система не представляет потребительской ценности для заказчика.

Стоимость выполненных работ по монтажу системы вентиляции и вентиляционного канала по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр.7, "адрес" составляет 0 рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия проектной документации установить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

Достоверно установить, что то состояние, в котором находится система вентиляции и вентиляционного канала - это результат выполненных ответчиком работ (или лицом по его поручению), в каком объёме и в какой период, согласно выводам эксперта не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт указал, что состояние системы вентиляции и вентиляционного канала на момент проведения экспертизы соответствует тому, какое оно было в момент сдачи работ истцу в мае-июне 2019 года по качеству и несоответствию ее требованиям Руководства пользователя. Инструкции по монтажу вентиляционной установки DOMEKT, Р НП АВОК 5.2-2012, СП 60.13330.2020

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что истец, уплатив ответчику денежные средства в счет выполнения работы, не получил встречного представления, а установленная ФИО2 вентиляционная система неработоспособна, не имеет потребительской ценности и стоимость выполненных работ равна нулю, недостатки были выявлены в мае-июне 2019 года непосредственно после завершения работ, о чем истец сообщал ответчику в электронной переписке, фактически от договора отказался, заявив требование о возврате денежных средств, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на основании п.3 ст. 723, п.4 ст. 453, п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд второй инстанции исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для удержания денежных средств, возложено на ответчика. Достоверных доказательств затрат части уплаченных средств на работы и материалы, которые истец принял, а именно на систему кондиционирования, ответчиком не представлено. Переписка сторон носила характер обсуждения и не свидетельствует о фактическом расходовании денежных средств на определенные цели, равным образом предъявленные ответчиком чеки и товарные накладные на приобретение кондиционеров не свидетельствует о их приобретении для установки в жилом помещении истца, истцом данное обстоятельство не признавалось.

С учетом изложенного, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 269 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2017г. по 19 января 2021г. в размере 4 297, 58 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования суда второй инстанции, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом второй инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи