Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25401/2022[88-1801/2023-(88-24613/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-363/2022 по иску ФИО6 к нотариусу ФИО7, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании договора дарения действительной сделкой, по кассационной жалобе ФИО20 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей третьего лица ФИО4 - ФИО11 и ФИО12, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам нотариусу ФИО7, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с настоящим иском, просил признать договор дарения доли квартиры от 6 августа 2012 г, свидетельство "адрес"0 действительной и состоявшейся сделкой, признать право собственности ФИО6 на 1/2 долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Санкт-Петербурге; исключить из наследства 1/2 долю указанной квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО1, который при жизни подарил истцу 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГг. был составлен договор дарения, выполненный на бланке "адрес"0, удостоверен нотариусом ФИО13, номер регистрации в реестре NК-4823. При жизни ФИО1 указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку он постоянно находился в другом городе. Все расходы по захоронению ФИО1 производились за счет истца. Нотариусом ФИО7 открыто наследство после смерти ФИО1 и 1/2 доля "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", включена в наследственную массу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

За ФИО6 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. (свидетельство "адрес"0), заключенного между ФИО1 и ФИО6, признано право собственности на 1/2 долю "адрес".

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО6 на 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Проверяя решение в апелляционном порядке судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 7 июля 2022г, перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО19, ФИО4, ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО6, нотариус ФИО7, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО5, ФИО3, ФИО19, ФИО18, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Данный договор удостоверен нотариусом ФИО13, зарегистрирован в реестре за NК-4823.

Из вышеуказанного договора следует, что ФИО1 (даритель), подарил 1/2 доли в "адрес" ФИО6 (одаряемый). Данный договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, подписан сторонами в его присутствии, зарегистрирован в реестре и содержит существенные условия договора дарения: предмет, порядок передачи имущества, а именно одаряемым ФИО6 было выражено согласие принять в дар от Дарителя ФИО1 1/2 долю спорной квартиры по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

В соответствии с п. 2 договора дарения отчуждаемая 1/2 доля в спорной квартире принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора б/н о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг, зарегистрированного в книге регистрации приватизированных квартир инв. N за N ДД.ММ.ГГГГ "адрес"ной администрации мэрии Санкт-Петербурга, зарегистрированного в книге регистрации N ПИБ "адрес" Санкт-Петербурга за N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" данным кадастрового паспорта, выданного ПИБ ГУИОН ДД.ММ.ГГГГг, инвентарный номер спорного объекта, доля которого отчуждается - N/Б/40 (п. 3 договора дарения).

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю в спорной квартире подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг, запись регистрации N.

Договор дарения спорной квартиры заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГг. в письменной форме, между сторонами согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, истец выразил согласие получить в дар от ФИО1 1/2 долю в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

До момента смерти ФИО1 договор дарения доли квартиры не был представлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра.

Как следует из ответа нотариуса ФИО7, в ее производстве имеется наследственное дело N, открытое после смерти ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились следующие лица;

наследник по завещанию ФИО2, которым представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО1, данное завещание удостоверено нотариусом ФИО14, зарегистрировано в реестре за N С-277;

ФИО3 - наследник по закону (двоюродный брат) наследодателя;

наследник по завещанию ФИО4 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО15, зарегистрировано в реестре за N;

наследник по завещанию ФИО5 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО16, зарегистрировано в реестре за N.

Указанные лица привлечены к участию в деле протокольным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьих лиц.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 164, 165, 433, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГг, с изм. от ДД.ММ.ГГГГг.) (с изм. и доп, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГг.), установив, что государственная регистрация договора произведена не была, при жизни даритель ФИО1 за регистрацией перехода права не обращался, из материалов дела не следует, что ФИО1 выдавал доверенность на имя истца на совершение действий по регистрации перехода права собственности, пришел к выводу, что фактически договор дарения исполнен не был, спорная доля квартира при жизни дарителя не передавалась, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия приняла во внимание, что факт передачи 1/2 доли спорной квартиры не доказан, поскольку, несмотря на заключение договора дарения, условиями которого предусмотрено лишение дарителя права пользования 1/2 доли квартиры, даритель (наследодатель) продолжал пользоваться всей квартирой, проживал в ней.

Также судом учтено, что с момента подписания договора и до момента смерти ФИО1 прошло около 10 лет, при этом каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации договора дарения ни одна из сторон договора не предпринимала. Волеизъявление умершего дарителя на переход права собственности на долю квартиры к стороне истца фактически реализовано не было, исполнение сделки не началось и не состоялось, к ФИО6 право собственности на долю в квартире по договору дарения не перешло, правовые основания для перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на тот факт, что после заключения вышеуказанного договора дарения доли квартиры ФИО1 было составлено несколько завещаний на все имущество, которое окажется принадлежащим наследодателю ко дню смерти на третьих лиц: на имя ФИО18, на имя ФИО5, на имя ФИО4, на имя ФИО19

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя со ссылкой на сложившуюся судебную практику, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи