Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-25419/2022[88-1834/2023-(88-24646/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Невского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года по делу N 2-274/2021 по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к Нуриевой Ларисе Евгеньевне и Нуриеву Тимуру Нагимовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Нуриевой Ларисы Евгеньевны и Нуриева Тимура Нагимовича к администрации Невского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о признании членами семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца администрации Невского района Санкт-Петербурга - Волковой К.А. (действующей на основании доверенности N 01-12-146/22-О-О от 29.12.2022 сроком до 31.12.2023), поддержавшей доводы жалобы, ответчиков Нуриевой Л.Е. и Нуриева Т.Н. и их представителя - Тихомировой В.В. (действующей на основании доверенности N от 15.10.2020 сроком на десять лет), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Нуриевой Л.Е. и Нуриеву Т.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатами площадью 15, 1 кв.м. и 10 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире "адрес" и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что спорное жилое помещение (комнаты) было предоставлено У. на основании ордера от 30.08.1990 N на семью из двух человек (сама У. и её супруг Е..). 18 октября 1991 года в жилом помещении была зарегистрирована дочь У. - Ф., которая снята с регистрационного учета 16.07.1996 в связи со смертью. Е. снят с регистрационного учета в связи со смертью 29.01.1991, У. снята с регистрационного учета в связи со смертью 30.07.1999. С 13.08.1996 на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят в качестве пользователей Нуриева Л.Е. и Нуриев Т.Н, которые не относятся к членам семьи нанимателя. Сама по себе регистрация как административный акт не свидетельствует о возникновении у ответчиков самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Поскольку ответчики не приобрели прав нанимателей в отношении спорного жилого помещения, они подлежат выселению из него по требованию наймодателя.

Нуриева Л.Е. и Нуриев Т.Н. обратились со встречным иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании их членами семьи нанимателя У... и обязании заключить с ними договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В обоснование своих требований ответчики указали, что У. вселила их в спорное жилое помещение как членов своей семьи для совместного с проживания. До смерти У. в 1999 году они жили одной семьей, вели общее хозяйство, а после её смерти остались проживать в комнатах, пользовались ими как своими, несли расходы по оплате начисляемых платежей, иного жилья не имеют.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года, Нуриева Л.Е. и Нуриев Т.Н. признаны не приобретшими прав нанимателей по договору социального найма в отношении жилого помещения - двух комнат в четырехкомнатной квартире "адрес".

Нуриева Л.Е. и Нуриев Т.Н. выселены из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Нуриевой Л.Е и Нуриеву Т.Н. отказано.

С Нуриевой Л.Е. и Нуриева Т.Н. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 16 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года отменено.

В удовлетворении иска администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано.

Нуриева Л.Е. и Нуриев Т.Н. признаны членами семьи нанимателя У.

На СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" возложена обязанность заключить с Нуриевой Л.Е. и Нуриевым Т.Н. договор социального найма на комнаты площадью 10, 0 кв.м и 15, 1 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире "адрес".

В кассационной жалобе, поданной 09 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2022 года, истец администрация Невского района Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам, с оставлением в силе решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и представителя третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД Санкт-Петербурга в Невском районе Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорными являются две комнаты площадью 15, 1 кв.м и 10, 0 кв.м, расположенные в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение было предоставлено У. на основании ордера на жилое помещение от 30.08.1990 N на семью из двух человек (она сама и её супруг Е..). Е. снят с регистрационного учета в связи со смертью 29.01.1991. 18 октября 1991 года в жилом помещении зарегистрирована дочь У. - Ф., которая снята с регистрационного учета 16.07.1996 в связи со смертью. У. снята с регистрационного учета в связи со смертью 30.07.1999.

С 13.08.1996 в спорном жилом помещении зарегистрированы в качестве пользователей Нуриева Л.Е. и Нуриев Т.Н.

Разрешая спор, удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст.69, 70 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что родственниками У. ответчики Нуриевы не являются, доказательств, что У. вселила ответчиков в квартиру для совместного с ними проживания, ведения совместного хозяйства и что она признавала за ними равное с собой право пользования жилым помещением, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Сама по себе регистрация ответчиков в спорном жилом помещении с согласия У. не является основанием возникновения у них права пользования данным жилым помещением.

С такими выводами суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения и регистрации Нуриевых в спорном жилом помещении), ст.ст.69, 82 ЖК РФ, разъяснениями, содержавшимися в п.7 постановления Пленума ВС СССР N2 от 03.04.1987 "О практике применения судами жилищного законодательства", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.04.1995 N3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР, и исходил из того, что Нуриевы были вселены в спорное жилое помещение в 1996 году, когда действующее жилищное законодательство не предусматривало необходимости получения согласия наймодателя на вселение в жилое помещение иных лиц в качестве членов семьи нанимателя.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя У., ведение ими совместно с нанимателем общего хозяйства, наличие у них общего бюджета, признания нанимателем за ними равного с нею права на жилое помещение, наличие между ними тесной эмоциональной связи как между членами семьи, взаимной поддержки и помощи, ответственности перед семьей всех ее членов, что характеризует указанные отношения как отношения членов одной семьи.

Какого-либо иного жилого помещения ответчики в период возникновения спорных правоотношений не имели и не имеют в настоящее время.

После смерти У... в 1999 году ответчики осталась проживать в спорном жилом помещении и несли все обязанности нанимателя, а у наймодателя на протяжении более чем 20 лет не возникало претензий, основанных на неправомерном, по его мнению, проживании ответчиков.

Поскольку установлено, что ответчики в период с 1996 по 1999 год приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи нанимателя У. и до настоящего времени проживают в данном жилом помещении и несут все обязанности нанимателя, на основании ч.2 ст.82 ЖК РФ они вправе требовать признания себя нанимателями по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из исследованных судом доказательств, в том числе, документов о том, что Нуриева Л.Е. организовала и оплачивала похороны У..; выписок из амбулаторных карт Нуриевых, из которых следует, что ответчики посещали медицинское учреждение по месту регистрации; документов об оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению; показаний свидетелей А., С., Б., знакомых как с У., так и с Нуриевыми, подтвердивших, что У. приняла Нуриеву Л.Е. как дочь, называла её своей дочерью, они проживали единой семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. У. сидела с несовершеннолетним Тимуром Нуриевым. Сначала У. материально помогала Нуриевой Л.Е, а в последний год Нуриева Л.Е. ухаживала за лежачей У..

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости получения согласия наймодателя на вселение нанимателем в качестве членов его семьи лиц, не являющихся его родственниками, основаны на положениях ст.70 ЖК РФ, тогда как правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.53, 54 ЖК ЖСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков, и не содержащих такого условия.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, положения ст.85 ЖК РСФСР правоотношения сторон не регулировали. Вопрос о замене нанимателя по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя в связи со смертью последнего был урегулирован ст.88 ЖК РСФСР, а в настоящее время - ч.2 ст.82 ЖК РФ.

Остальные приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к признанию ответчиков вселенными в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя У., однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи