Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25435/2022[88-1817/2023-(88-24629/2022)]

УИД 11RS0001-01-2014-003793-97

N 88-1601/2023

город Санкт-Петербург 13 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 1 апреля 2014 г. по гражданскому делу N2-3575/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Сыктывкарского городского суда от 1 апреля 2014 г. расторгнут кредитный договор Nф, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 3 июля 2013 г.; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 3 июля 2013 г. в размере 446 899, 31 руб, судебные расходы в размере 7 668, 99 руб, всего - 454 568, 30 руб.

9 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно просил восстановить процессуальный срок на его подачу.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022 г, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что гражданское дело N 2-3575/2014 уничтожено в связи с истечением срока хранения. На архивной копии заочного решения от 1 апреля 2014 г. имеется отметка о вступлении его в законную силу 9 мая 2014 г.

12 мая 2014 г. взыскателю ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдан исполнительный лист серии ВС N 018435824.

На основании выданного исполнительного листа 23 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 1 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 71162/14/01/11.

В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе на его пенсию. Первое списание денежных средств со счета ФИО1 произведено 15 января 2015 г, последнее 14 июня 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2021 г. исполнительное производство N 71162/14/01/11 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 12 577, 44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2022 г. на основании исполнительного листа серии ВС N 018435824 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 8704/22/11001-ИП.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом судом учтено, что о вынесении заочного решения ФИО1 стало известно не позднее 15 января 2015г, то есть в момент списания денежных средств по исполнительному производству, нахождение заявителя в командировке, на что он ссылался в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, имело место до вынесения судом заочного решения.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья