Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25458/2022[88-1884/2023-(88-24699/2022)]

N 88-1884/2023

N 2-1174/2021

город Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Колевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Колевой Светланы Викторовны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Колевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июня 2017 г. NRURRA10001 в размере 1 495 612, 77 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору от 1 ноября 2017 г. NRURRRС11001 в размере 811 985, 25 руб, по кредитному договору от 13 ноября 2017 г. NRURPROC101 в размере 243 784, 48 руб.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

ООО "АйДи Коллект" направило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г, заявление ООО "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Колевой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в суд в письменной форме. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем (часть 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба не подписана.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 этого Кодекса.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда кассационной инстанции жалобы, не соответствующей требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не подписанной лицом, ее подавшим, в подобных случаях по аналогии закона подлежит применению пункт 6 части 1 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" из которых следует, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, кассационная жалоба Колевой С.В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Колевой Светланы Викторовны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья