Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25470/2022[88-1915/2023-(88-24730/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.И. судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2022 по иску Березкина Андрея Николаевича к Воробьевой Александре Викторовне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба по кассационной жалобе Воробьевой Александры Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Березкин А.Н. обратился в суд с иском к Воробьевой А.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в размере 38794, 88 руб, арендной платы за май 2020 года в размере 30000 руб, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 134100 руб, утраты товарной стоимости имущества в размере 8200 руб, расходов по уборке квартиры в размере 15000 руб, расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб, расходов по оплате государственной госпошлины в размере 3153 руб.

В обоснование заявленных требований Березкин А.Н. указал, что 06 сентября 2019 года он и ответчик заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, пр. Лесной, д.25, кв. 12, по условиям которого ответчику в аренду была предоставлена четырехкомнатная квартира на срок до 05 сентября 2020 года с ежемесячной арендной платой в размере 30000 руб, а также оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик выехала из указанного жилого помещения 06 мая 2019 года без составления акта приема-передачи. После освобождения квартиры нанимателем им выявлены повреждения отделки квартиры, неоплаченные счета по жилищно-коммунальным услугам. Кроме того, он вынужденно понес расходы в виде оплаты услуг по уборке помещения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2022 года исковые требования Березкина А.Н. удовлетворены частично.

С Воробьевой А.В. в пользу Березкина А.Н. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта 134100 руб, в возмещение утраты товарной стоимости 8200 руб, в возмещение стоимости услуг по уборке помещения 15000 руб, а также расходы по оценке ущерба 6957 руб, расходы по проведению экспертизы 10435, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2193, 54 руб. В остальной части отказано.

Этим же решением в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению экспертизы с Воробьевой А.В. 13914 руб, а с Березкина А.Н.- 6086 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2022 года изменено. Его резолютивная часть изложена в новой редакции. Иск удовлетворен частично. Взысканы с Воробьевой А.В. в пользу Березкина А.Н. убытки в размере 90717 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 10030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1264, 98 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Воробьева А.В. просит об отмене апелляционного определения в части взыскания убытков и расходов на экспертизу, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года Березкин А.Н. (наймодатель) и Воробьева А.В. (наниматель) заключили договор найма жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" за плату, во временное пользование в целях проживания.

На момент возникновения спорных правоотношений указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Березкиной А.А, 23.08.2003 года рождения (2/3 доли в праве) и Березкину А.А. (1/3 доли в праве).

Согласно п.1.3 договора найма жилого помещения срок найма помещения устанавливается с 06 сентября 2019 года по 05 сентября 2020 года. В случае согласия сторон, срок договора продлевается самостоятельно (п.1.4).

Согласно п.2.2 договора наниматель принял на себя обязательство использовать помещение только по назначению; не сдавать помещение в субаренду и не передавать права пользования третьим лицам, а также не подселять иных лиц без согласия наймодателя; получить письменное разрешение наймодателя на содержание животных в квартире, при этом, наниматель несет полную ответственность за ущерб, нанесенный квартире домашними животными; не производить перепланировок и переоборудования без письменного разрешения наймодателя; не устанавливать какое-либо оборудование (замена замков, личинок замка, укрепление дверей, установка сигнализации и т.п.) без предварительного согласия с наймодателем; принял на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, возникшие в соответствии с п.5.2; принял на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, и содержание его в исправности и чистоте.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора месячная оплата за использование помещения составляет 30000 руб. Оплата производится ежемесячно, не позднее 3-го числа каждого текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы не подлежит изменению без письменного соглашения обеих сторон.

В силу п.п. 3.5-3.7 оплату коммунальных платежей, междугородних, международных, мобильных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, а также электроэнергии осуществляет наниматель.

Согласно п. 3.8 договора размер арендной платы может быть уменьшен на величину потраченных нанимателем средств при проведении необходимого текущего ремонта, предварительно согласованного с наймодателем.

При досрочном прекращении найма и расторжении договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до прекращения найма (п.4.1). Досрочное прекращение найма и расторжение договора возможно в случаях нарушения наймодателем или нанимателем своих обязательств по договору (п.4.2). В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе нанимателя, но при соблюдении наймодателем всех его обязательств, указанных в п.п. 1.4. 2.1. 3.5. авансируемая арендная плата за непрожитые предоплаченные дни нанимателю не возвращается (п.4.4).

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, в состав имущества, переданного ответчику в пользование, входило: холодильник, стиральная машина, посудомоечная машина. жидкокристаллический телевизор 40 дюймов, жидкокристаллический телевизор 15 дюймов, стеклянный кухонный стол, шкаф - купе (4 шт.), бойлер, показания счетчиков: электроэнергия - 587119, хвс - 910, гвс - 165.

Ответчик выехала из указанного жилого помещения 06 мая 2019 года без составления акта приема-передачи.

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что после освобождения квартиры ответчиком в ней выявлены повреждения, также неоплачены счета по жилищно-коммунальным услугам.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, утраты товарной стоимости имущества (комплекта штор - 2 шт, ламели к вертикальной жалюзи), суд первой инстанции, приняв во внимание выводы заключения эксперта ИП Ким Е.Э. и установив факт причинения ответчиком ущерба в размере, определенном экспертом, пришел к выводу, что ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору найма надлежащим образом.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что материалом КУСП от 06 мая 2020 года за N 7022 зафиксирован факт выезда Воробьевой А.Н из арендуемой квартиры 05 мая 2020 года, при этом истец об освобождении квартиры уведомлен ответчиком посредством смс-сообщения. В этот же день около 23 часов 00 минут, истец прибыл в квартиру обнаружил, что жилое помещение находится в загрязненном состоянии, оторваны крепления и отсутствовали жалюзи в детской комнате, спальне и на кухне, в гостиной также отсутствовал деревянный плинтус, в детской комнате оторван наличник от дверной коробки. В своем гараже он обнаружил принадлежащую ему детскую кровать, которая находилась в разобранном виде, повреждены её комплектующие. Кроме того, в спальне и коридоре имелись повреждения обоев.

Из объяснений Воробьевой А.В, данных в рамках проверки по материалам КУСП от 06 мая 2020 года N 7022, также следует, что в декабре 2019 года она письменно уведомила истца о том, что ее ребенок повредил обои в коридоре и спальне. Между нею и истцом было достигнуто соглашение о том, что она обязалась приобрести новые обои и восстановить оторванные куски. Произвести поклейку обоев она не смогла, в связи с чем рулоны с обоями оставила в шкафу детской в момент выезда из указанной квартиры.

Допрошенный эксперт Ким Е.Э. выводы, изложенные в заключении N 13-08-1Р/21 от 13 августа 2021 года, поддержал, пояснил, что по результатам локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д.25, кв.12, с указанием стоимости ремонта по каждому помещению составляет: помещение N 7 (гостиная) площадью 24, 5 кв.м.- 51583 руб, помещение N 6 (кухня) площадью 16 кв.м - 2070 руб, помещение N 1 (коридор в месте расположения с/узлов - 49323 руб, помещение N 4 (комната) площадью 18, 6 кв.м - 10359 руб, помещение лоджии (комнаты N 4) - 3694 руб, прочие услуги - 600 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт исходила из необходимости поклейки обоев в гостиной (24.5 кв.м.), кухне (16, 0 кв.м.), спальне (18, 6 кв.м.), пояснила, что обои требовали замены, поскольку в некоторых помещениях на них имелись механические повреждения, были следы загрязнений. На кухне ламели для жалюзи утрачены; в помещении лоджии крепления рулонных штор сломаны, полотна загрязнены (полная утрата товарной стоимости).

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной образования выявленных повреждений в спальне, кухне, коридоре явились действия ответчика, ущерб от которых, в соответствии с экспертным исследованием Ким Е.Э, составляет 90717 руб. (82517 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 8200 руб. (стоимость восстановления поврежденных предметов - 2 комплекта штор и ламели к вертикальным жалюзи)).

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, также указал, что сторонами в договоре не отражено объективное состояние жилого помещения на момент передачи его в аренду.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов по уборке квартиры в сумме 15000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 1064, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств передачи жилого помещения чистым и убранным, в частности, до осмотра квартиры следователем 10 мая 2020 года.

Суд второй инстанции не согласился с решением суда в данной части, ввиду отсутствия доказательств необходимости несения расходов на генеральную уборку квартиры в результате неправомерных действий ответчика, поскольку генеральная уборка была выполнена более чем через два месяца после выезда Воробьевой А.В. из жилого помещения, обязательств по ее выполнению договор найма жилого помещения не содержит.

Изменяя решение суда в части, основываясь на выше приведенных данных, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 1064, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой признал правомерным взыскание с Воробьевой А.В. в пользу Березкина А.Н. убытков в указанном в экспертизе размере, а также части понесенных расходов на экспертизу и оплату государственной пошлины.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Александры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: