Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25484/2022[88-1976/2023-(88-24792/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО2 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей постановленные судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, причиненного дорожно-транспортным пришествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 июля 2021 года в 11 часов 20 минут, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком N на автомобильной дороге Луга - Медведь, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался по краю проезжей части, справа по ходу движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью. Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С 1 июля 2021 года по 12 июля 2021 года истец находился на стационарном лечении. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации которого он оценивает в 200 000 руб.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным пришествием. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным пришествием - 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного постановления о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с установлением порядка выплаты по 1 000 руб. в месяц с общим сроком выплаты 10 месяцев.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что полученные истцом травмы в результате дорожно-транспортного происшествия относятся к категории легкого вреда здоровью, при этом диагноз "закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга" согласно экспертному заключению не подтвержден, в связи с чем установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности. При вынесении решения судом также не учтено социальное и финансовое положение ответчика, то обстоятельство, что он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, неработающим пенсионером, наличие у него кредитных обязательств.

В возражениях ФИО1 просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2021 года в 11 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес", нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, повлекший телесные повреждения последнего в виде легкого вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходил стационарно госпитализацию с 1 июля 2021 года по 12 июля 2021 года в ГБУЗ ЛО "Лужская МБ" с диагнозом сочетанная травма, ЗЧМТ, ушибы грудной клетки, правого плечевого сустава, левого г/стопного сустава, поверхностная ушибленная рана затылочной области, ссадины спины и левой в/конечности. Также был на приеме у врача невролога 12 июля 2021 года, 23 июля 2021 года, 11 августа 2021 года, проходил рентгеновскую компьютерную томографию 2 июля 2021 года, 26 августа 2021 года, посещает врача невролога по настоящее время.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении N 5-5/2022 от 13 января 2022 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 778 от 2 декабря 2021 года истцу ФИО1 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, причинены следующие телесные повреждения, установленные экспертом лишь по представленным медицинским документам: ушибы мягких тканей грудной клетки, правого плечевого сустава с отеком, гематомой и ссадиной в правой лопаточной области, левого голеностопного сустава, поверхностная ушибленная рана затылочной области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, причинение вреда истцу ответчиком при управлении средством повышенной опасности, вину ответчика, принимая во внимание степень причиненного вреда здоровью потерпевшего, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер компенсации морального вреда в 70 000 руб.

При этом суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что ответчик ФИО2 не доказал того, что имеют место предусмотренные законом основания для освобождения его от ответственности, т.е. грубый умысел потерпевшего или причинение вреда вследствие неопреодолимой силы.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами.

Оснований полагать, что судами нарушены вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, не имеется.

Судами установлен факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика ФИО2 и обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, травмы, полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии, и что наступившие последствия причинили ему физические и нравственные страдания.

Таким образом, суды, анализируя представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 фактически сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Вместе с тем, мотивы, по которым суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, количество и характер телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью истца, учел степень его физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность лечения, возраст истца (63 года), степень вины причинителя вреда, его материальное и имущественное положение и возраст, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 определен в соответствии с требованиями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судами объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

Таким образом, выводы судов о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Основания для изменения определенного судами размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о материальном положении ответчика сами по себе не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, а также не могут ставиться в прямую зависимость от размера дохода ответчика, поскольку указанное противоречило бы природе и существу компенсации морального вреда, определяемой в денежном выражении.

Кроме того, из текста решения следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд давал оценку всем доводам сторон, в том числе принял во внимание доводы ответчика о его материальном и имущественном положении, наличии доходов в виде только пенсии по старости, наличии у него инвалидности и кредитных обязательств, в связи с чем снизил заявленный ко взысканию размер компенсации с 200 000 руб. до 70 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оценка имеющимся в деле доказательствам соответствует указанным требованиям процессуального закона, дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, мотивы, по которым суд принял либо отверг те или иные доказательства, приведены в мотивировочной части решения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи