Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25531/2022[88-2084/2023-(88-24902/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1568/2022 по иску Сибиряковой С.В. к Подольскому Г.В. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Сибиряковой С.В. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Сибиряковой С.В. по ордеру адвоката Кабинова В.Ш, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Подольского Г.В. по ордеру адвоката Швецова М.Н. и представителя третьего лица Матросовой Е.А. по доверенности и ордеру адвоката Гальпер А.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сибирякова С.В. обратилась в суд с иском к Подольскому Е.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что она наряду с братом Подольским Г.В. и сестрой Бей (Толстокоровой) Е.В. является наследником первой очереди после смерти своей матери Шмуриковой А.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащая умершей квартира, расположенная по адресу: "адрес", завещана ответчику Подольскому Е.В, о чем ДД.ММ.ГГГГ при жизни наследодателя составлено нотариально удостоверенное завещание с участием рукоприкладчика Свидетель N1

Полагая, что оформление завещания осуществлено со значительными нарушениями в части привлечения рукоприкладчика, ссылаясь на несоблюдение нотариального порядка удостоверения завещания и значительных недостатков в его оформлении, истец просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Мурманского городского нотариального округа Матросовой Е.А. зарегистрированное в реестре N.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сибирякова С.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, что требования статей 1118, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении завещания соблюдены, дееспособность завещателя проверена, завещание от имени завещателя подписано рукоприкладчиком Свидетель N1, соседом Шмуриковой А.П, не возражавшей против этого, поскольку ввиду болезни, слепоты и слабости в руках она не могла собственноручно подписать завещание, текст которого был прочитан вслух завещателю нотариусом с удостоверением завещания.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что имеющиеся отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания и удостоверения, не повлияли на понимание волеизъявления наследодателя. Составление завещания и его подписание рукоприкладчиком произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность указания в завещании наименования заболевания, препятствующего наследодателю лично подписать завещание, неуказание причин, по которым завещатель не смог лично подписать завещание, основанием для признания завещания недействительным не является. Порок воли наследодателя судами обеих инстанций не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сибиряковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи