Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25538/2022[88-2183/2023-(88-25003/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Белинской С.В, Сазоновой Н.В, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-477/2022 по иску администрации муниципального образования городского округа "Воркута" к Галанову Олегу Васильевичу о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее администрация МО ГО "Воркута") обратилась в суд с иском к Розбаху (Галанову) О.В. о принудительном изъятии жилого помещения и прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что Галанов О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 17 мая 2021 г. администрацией МО ГО "Воркута" принято Постановление N "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", в соответствии с которым вышеуказанная квартира подлежит изъятию для муниципальных нужд в связи с признанием указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с Отчетом N ООО "ЗСКЦ" от 28 июля 2021 г. размер возмещения за указанное жилое помещение, доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе доли в праве общей собственности на земельный участок, стоимости убытков составляет 527050 руб. 25 августа 2021 г. ответчику направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. Письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, администрация МО ГО "Воркута" просила принудительно изъять для муниципальных нужд у ответчика в пользу администрации МО ГО "Воркута" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" по цене выкупа 527050 руб, прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. в связи с изменением фамилии Галанов на Розбах, ответчиком по данному делу признан Розбах О.В.

Заочным решение Воркутинского районного суда Республики Коми от 17 мая 2022 г. исковые требования администрации МО ГО "Воркута" удовлетворены.

Объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес", принудительно изъят у Розбаха (Галанова) О.В. для муниципальных нужд в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, определен размер возмещения за изымаемую недвижимость 527050 руб.

За Розбахом (Галановым) О.В. признано право на получение из бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" суммы возмещения за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок по указанному адресу в размере 527050 руб.

Право собственности Розбаха (Галанова) О.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 октября 2022 г. вышеуказанное заочное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО "Воркута" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность от 11 марта 1994 г.

Заключением межведомственной комиссии от 28 августа 2013 г. N, дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным, подлежащим сносу.

Постановлением главы городского округа "Воркута" - руководителя администрации городского округа "Воркута" от 17 мая 2021 г. N дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным, подлежащим сносу. Указано, что изъятию для муниципальных нужд подлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 2128 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"; многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 2070, 9 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты"; квартира, расположенная по адресу: "адрес". общей площадью 45, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"

Как следует из отчета ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" от 28 июля 2021 г. N рыночная стоимость квартиры ответчика, доли общего имущества в многоквартирном доме, доли земельного участка под жилым объектом, по адресу: "адрес" "адрес" также убытки собственника в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом допущений и округлений составляет 527050 руб.

25 августа 2021 г. Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Указанное соглашение не получено ответчиком, возвращено администрации с отметкой "за истечением срока хранения".

В досудебном порядке соглашение об изъятии недвижимости между истцом и ответчиком не заключено, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 235, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными по в пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", посчитав установленным, что соглашение между сторонами о выкупе жилого помещения не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у Розбаха О.В. жилого помещения для государственных нужд путем выкупа в собственность муниципального образования города Воркута Республики Коми с прекращением его права собственности на указанное имущество после выплаты выкупной цены в размере 527050 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также судом первой инстанции не верно определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В данной связи суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обратил внимание, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу, а именно принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации, при этом, исходя из положений части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание несоблюдение установленного законом порядка изъятия жилого помещения органом местного самоуправления ввиду недоказанности обстоятельств получения собственником требования о сносе аварийного дома и отказа от выполнения такового в установленный срок, надлежащего уведомления Розбах О.В. об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, направлением постановления администрации МО ГО "Воркута" N 584 от 17 мая 2021 г. "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", а также недоказанности получения ответчиком проекта соглашения об условиях изъятия недвижимости, где содержалось предложение о размере возмещения за изымаемое имущество, включая убытки и иные расходы, не усмотрел наличие оснований для удовлетворения исковых требований администрация МО ГО "Воркута". При этом, суд апелляционной инстанции в части неполучения ответчиком почтовой корреспонденции отметил, что положения статей 165, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", учитывая включение жилого помещения в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 31 марта 2019 г. N 160, также исходил из отсутствия безусловных доказательств отказа ответчика от такого способа обеспечения его жилищных прав как предоставление иного жилья взамен аварийного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что отчет ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" от 28 июля 2021 г. N 428/18 являлся не актуальным на момент вынесения судом первой инстанции заочного решения в силу требований статей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяющих возможность использования отчета об определении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки для целей совершения сделки не позднее шести месяцев с даты его составления, в свою очередь, с момента составления отчета до момента принятия судом заочного решения прошло 10 месяцев.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном законодательством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Между тем, как следует из материалов дела, требование о сносе признанного аварийным жилого дома ответчику не направлялось, проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направленный в адрес ответчика последним не получен, не содержит предложение о размере возмещения за изымаемое имущество, включая убытки и иные расходы.

Кроме того, отсутствуют доказательства отказа ответчика от такого способа обеспечения его жилищных прав как предоставление иного жилья взамен аварийного.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (части 4, 6, 7, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При этом уклонение или отказ правообладателя земельного участка от получения направленного по его месту жительства письменного уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не являются основанием для отказа в принудительном отчуждении земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 3 "Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.).

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу Галанова О.В. суммы возмещения за принадлежащее ему жилое помещение на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, верно применив материальный закон при разрешении настоящего спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав несоблюдение установленной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи