Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25554/2022[88-1979/2023-(88-24795/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о признании незаключенными соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, аннулировании государственной регистрации соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенными соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, аннулировании государственной регистрации соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков.

В основание заявленных требований указано, что 29 апреля 2021 года по результатам аукциона между администрацией и ФИО1 были заключены: договор аренды N 134-21/2-а земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и договор аренды N 133-21/2-а земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В администрацию от ФИО1 25 мая 2021 года поступило заявление о расторжении договоров в связи с отказом от их исполнения. Проекты соглашений о расторжении договоров были направлены ФИО1, для последующего их направления в администрацию в целях совместного обращения в Управление Росреестра для их регистрации. ФИО1 самостоятельно обратился в Управление Росреестра с заявлением о расторжении договоров аренды, предоставив на регистрацию проекты соглашений о расторжении договоров, по которым была произведена регистрация соглашений. Установлено, что на земельных участках, до расторжения договоров аренды ФИО1 были возведены объекты неоконченного строительства (фундаменты) и заключены договоры купли- продажи данных объектов недвижимости. ФИО1 умышленно скрыл информацию о наличии возведенных объектов недвижимости на земельных участках, что исключало расторжение договоров аренды, поскольку участки не освобождены от прав иных лиц.

Администрация просила признать незаключенными соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков N 134-21/2-а и N 133- 21/2-а от 29 апреля 2021 года, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Ленинградской области 26 и 27 июля 2021 года; аннулировать государственную регистрацию соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков N 134-21/2-а и N 133- 21/2-а от 29 апреля 2021 года.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года удовлетворены исковые требования администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о признании незаключенными соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков N 134-21/2-а и N 133- 21/2-а от 29 апреля 2021 года, зарегистрированных 26 и 27 июля 2021 года, об аннулировании государственной регистрации соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков N 134-21/2-а и N 133- 21/2-а от 29 апреля 2021 года.

Признано незаключенным (недействительным) соглашение от 5 июня 2021 года о расторжении договора аренды земельного участка N 133-21/2-а от 29 апреля 2021 года, заключенное между администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО1

Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления в ЕГРН сведений о регистрации договора аренды земельного участка N 133-21/2-а от 29 апреля 2021 года, заключенного между администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО1, и исключении сведений о регистрации соглашения о расторжении договора аренды, регистрационная запись N от 26 июля 2021 года.

Признано незаключенным (недействительным) соглашение от 5 июня 2021 года о расторжении договора аренды земельного участка N 134-21/2-а от 29 апреля 2021 года, заключенное между администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО1

Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления в ЕГРН сведений о регистрации договора аренды земельного участка N 134-21/2-а от 29 апреля 2021 года, заключенного между администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО1, и исключении сведений о регистрации соглашения о расторжении договора аренды, регистрационная запись N от 27 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года изменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 5 июня 2021 года о расторжении договора аренды земельного участка N 133-21/2-а от 29 апреля 2021 года, заключенное между администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО1

Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договора аренды земельного участка N 133-21/2-а от 29 апреля 2021 года, заключенного между администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО1, и исключении сведений о регистрации соглашения о расторжении договора аренды, регистрационная запись N от 26 июля 2021 года.

Признать недействительным соглашение от 5 июня 2021 года о расторжении договора аренды земельного участка N 134-21/2-а от 29 апреля 2021 года, заключенное между администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО1

Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договора аренды земельного участка N 134-21/2-а от 29 апреля 2021 года, заключенного между администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО1, и исключении сведений о регистрации соглашения о расторжении договора аренды, регистрационная запись N от 27 июля 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя в целом доводы кассационной жалобы ФИО1, просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области представлены возражения на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2, где выражено несогласие с доводами жалоб.

В отзыве на кассационные жалобы Управление Росреестра по Ленинградской области указывает, что в ЕГРН соответствующие регистрационные записи внесены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 29 апреля 2021 года между Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 заключен договор N 133-21/2-а аренды земельного участка с кадастровым N площадью 1 300 кв.м, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

29 апреля 2021 года между Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 заключен договор N 134- 21/2-а аренды земельного участка с кадастровым N площадью 1 300 кв.м, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

25 мая 2021 года ФИО1 обратился в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлениями о расторжении договоров аренды земельных участков N 133-21/2-а и N 134-21/2-а.

Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась в администрацию Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о предоставлении сведений о наличии или отсутствии в границах земельных участков каких-либо объектов капитального строительства, в том числе о состоянии участков первоначальному положению и возможности подписания акта прима-передачи земельных участков, в том числе о представлении акта обследования земельных участков.

27 мая 2021 года администрации Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области направила истцу сведения о том, что 27 мая 2021 года было проведено обследование земельных участков, при осмотре было установлено, что территории земельных участков не огорожены забором, какие-либо здания, строения и сооружения на земельных участках отсутствуют, с составлением актов обследования земельных участков NN 17, 18 от 27 мая 2021 года (ведущий специалист ФИО8).

5 июня 2021 года администрацией ФИО1 было направлено 3 экземпляра проекта соглашения о расторжении договоров аренды земельного участка от 29 апреля 2021 года N 133-21-а и N 134-21-а, которые являлись одновременно актами приема-передачи земельных участков. Подписанные экземпляры проектов соглашений необходимо было в тридцатидневный срок направить в Комитет по управлению имуществом администрации Гатчинского муниципального района для дальнейшей регистрации соглашений в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

26 июля 2021 года и 27 июля 2021 года Управлением Росреестра по Ленинградской области была осуществлена государственная регистрация соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков на основании единоличного заявления ФИО1

На основании поданных ФИО1 деклараций об объектах недвижимости и технических планов объектов от 30 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года было зарегистрировано право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N - индивидуальный жилой дом, площадью 36 кв.м, 20% готовности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N - индивидуальный жилой дом площадью 36 кв.м, 20% готовности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

13 мая 2021 года, то есть до обращения в администрацию 25 мая 2021 года с заявлениями о расторжении договоров аренды земельных участков N 133-21/2-а и N 134-21/2-а, ФИО1 заключил с ФИО2 договоры купли-продажи указанных объектов незавершенного строительства.

4 июня 2021 года в ЕГРН произведена регистрация перехода права собственности на указанные объекты от ФИО1 к ФИО2

Разрешая спор, установив недобросовестное поведение ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными заключенных между администрацией и ФИО1 соглашений о расторжении договоров аренды от 5 июня 2021 года, указав, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные соглашения не влекут за собой никаких правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью, то есть сохранения силы договоров аренды N 134-21/2-а и N 133-21/2-а от 29 апреля 2021 года.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для признания соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав при этом на наличие оснований для изменения решения и исключения из его резолютивной части ошибочного указания на признание недействительных соглашений незаключенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о признании незаключенными соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, усмотрев недобросовестное поведение ответчика ФИО1, признал соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков недействительными и применил последствия недействительности сделок при том, что истцом таких требований заявлено не было при обращении с иском в суд. В последующем, в ходе судебного разбирательства истец свои требования не изменял, не дополнял.

Однако, суд не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание или предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи