Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25555/2022[88-1980/2023-(88-24796/2022)]

N 88-1980/2023

N 2-2731/2022

УИД 11MS0053-01-2022-001283-29

город Санкт-Петербург 6 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Котлассого городского суда Архангельской области от 24 октября 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гироскоп-Ч" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 28 января 2018 года в размере 15 949, 18 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 637, 98 руб.

В обоснование требований указано, что 28 января 2018 года между ООО микрокредитная компания "За15минут" и ФИО1 заключен договор займа N N, по которому ответчиком получены денежные средства в размере 20 000 руб. до 12 февраля 2018 года под 2, 1 % в день. 29 декабря 2018 года между ООО МКК "За15 минут" и ООО "Гироскоп-Ч" заключен договор N 3 об уступке права (требования), по которому право требования уплаты задолженности по договору займа N N января 2018 года перешло к ООО "Гироскоп-Ч". 30 сентября 2019 года вынесен судебный приказ N 2-2733/2019 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N N от 28 января 2018 года, указанный судебный приказ исполнен ответчиком. Вместе с тем, в силу положений пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 121 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" продолжали начисляться проценты. В связи с этим ООО "Гироскоп-Ч" просило взыскать с Аксенова Д.В. проценты за пользование займом по договору займа N N от 28 января 2018 года за период с 3 ноября 2020 года по 19 марта 2021 года в размере 15 949, 18 руб. и уплаченную государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Гироскоп-Ч" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 24 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гироскоп-Ч" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района от 28 июня 2022 года и апелляционного определения Котлассого городского суда Архангельской области от 24 октября 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2018 года между ООО МКК "За15минут" и ФИО1 заключен договор займа N N, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 20 000 руб. на срок до 12 февраля 2018 года под 766, 5 % годовых (2, 1 % в день).

Обязательства по предоставлению ответчику займа ООО МКК "За15минут" выполнены надлежащим образом.

29 декабря 2018 года между ООО МКК "За15минут" (цедент) и ООО "Гироскоп-Ч" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 3, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договорам займа к заемщикам, не исполнившим свои обязательства, согласно прилагаемому реестру (приложение N 1), в том числе по договору займа N ЗВ15-002570-28.01.2018 от 28 января 2018 года, заключенному цедентом с ФИО1

Также мировым судьей установлено, что ответчиком ФИО1 условия договора займа N N от 28 января 2018 года не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми по гражданскому делу N 2-2733/2019 от 30 сентября 2019 года с ФИО1 в пользу ООО "Гироскоп Ч" взыскана задолженность по договору займа N N от 28 января 2018 года в размере 60 000 руб, в том числе основной долг в размере 20 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 28 января 2018 года по 4 мая 2018 года в размере 40 000 руб, также с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Данный судебный приказ не отменен, задолженность по указанному судебному приказу погашена ответчиком в полном объеме в рамках исполнительного производства.

В рамках настоящего дела истец ООО "Гироскоп Ч" просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа N N от 28 января 2018 года за период с 3 ноября 2020 года по 19 марта 2021 года в размере 15 949, 18 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", частью 1 статьи 121Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом мировой судья исходил из того, что истец, воспользовавшись правом на взыскание задолженности путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, взыскал с ФИО1 предельные суммы задолженности по договору займа N N, а именно сумму основного долга в размере 20 000 руб. и проценты в размере 40 000 руб, что соответствует установленному законом ограничению уплаты процентов, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Гироскоп Ч" о наличии оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование займом по договору займа N N от 28 января 2018 года, полагая их основанными на неверном толковании норм права

Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований к отмене апелляционного определения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 121 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судами двух инстанций, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом кратное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судебным приказом от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2733/2019 с ФИО5. в пользу ООО "Гироскоп Ч" взыскана задолженность по договору займа N N от 28 января 2018 года в размере 60 000 руб, в том числе основной долг в размере 20 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 28 января 2018 года по 4 мая 2018 года в размере 40 000 руб.

Размер взысканных по договору займа процентов составил двукратную сумму непогашенной части займа - предельный размер начисления процентов по указанному договору займа, поскольку заемщиком не производилось частичное погашение суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Внесение денежных средств ответчиком в рамках исполнительного производства в целях исполнения указанного судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа не свидетельствует о совершении ответчиком действий по частичному погашению суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, к указанным правоотношениям сторон применяются ограничения, установленные частью 1 статьи 121 Закона о микрофинансовой деятельности.

Дальнейшее начисление процентов по договору займа N N от 28 января 2018 года за период с 3 ноября 2020 года по 19 марта 2021 года не соответствует установленным ограничениям.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Котлассого городского суда Архангельской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова