Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25558/2022[88-1954/2023-(88-24769/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродского Артура Александровича к Франчуку Владиславу Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением по кассационной жалобе Франчука Владислава Александровича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Бродский А.А. обратился в суд с иском к Франчуку В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бродский А.А. указал, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 августа 2020 года по уголовному делу N 1- 200/2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пункта "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ответчика его здоровью причинен вред в виде перелома нижней челюсти в области правой ветви со смещением отломков, перелома скуловой кости справа без смещения отломков, множественных ссадин лица, рвано-резанных ран скуловой и околоушно-жевательной области справа, сотрясения головного мозга, гематомы века правого глаза, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования Бродского А.А. удовлетворены частично.

С Франчука В.А. в пользу Бродского А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 350300 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Франчук В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 августа 2020 года по уголовному делу N 1-200/2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пункта "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела Франчук В.А. признал свою вину полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, установлено, что Франчук В.А. причинил Бродскому А.А. телесные повреждения, а именно - нанес не менее двух ударов кулаками правой и левой рук в область правой скулы и челюсти справа, после чего, используя в качестве оружия пустую бутылку из под водки объемом 1 литр, умышленно нанёс ею Бродскому А.А. один удар в височную область справа. Своими действиями Франчук В.А. причинил Бродскому А.А. телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области правой ветви со смещением отломков, перелома скуловой кости справа без смещения отломков, множественных ссадин лица, рвано-резанных ран скуловой и околоушно-жевательной области справа, сотрясения головного мозга, гематомы века правого глаза, которые квалифицируются как средней тяжести вреда здоровью.

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что в результате полученных травм ему причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Франчук В.А. не отрицал возникновение между сторонами конфликта, в результате которого он нанес Бродскому А.А. несколько ударов, при этом ссылался на неправомерность действий самого истца, а также на завышенность заявленных ко взысканию денежных средств.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, и то, что уголовное дело в отношении ответчика рассмотрено в особом порядке, и он не вправе ссылаться на иные обстоятельства преступления, учтя требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые для дела обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Франчука Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: